Рецензия

1.4. Рецензия

Рецензия (от латин. recensio – пересмотр) – критический отзыв о спектакле, концерте, научной или литературной работе (Толковый словарь. Ушаков).

С первого взгляда, когда посмотришь на определения из предыдущей главы и на то, что выше, кажется, что разницы и нет. И там и здесь критика научной работы. Какие же тогда отличия в роли оппонента и рецензента и в чем смысл рецензии?

Вся суть в мелочах. Даже если начинать с определений в толковых словарях, то мы видим, что у оппонента – разбор, а у рецензента – отзыв. Тем более, оппонент – это противник в споре, рецензент же, напротив, никакого спора не разжигает. Задача рецензента – это оценка работы докладчика и оппонента. В принципе, признаемся честно – ключевой разницы между этими ролями нет, если говорить научным языком, то рецензент – частный вариант оппонента. Вспомним, в оппонировании был пункт оценки доклада, в рецензии же этот пункт разворачивается во все выступление. С другой стороны, рецензент не имеет права брать на себя роль оппонента, т.е. выполнять другие его функции, это одно из трех серьезных ролевых нарушений и мы поговорим о нем в «Правах и обязанностях ведущего и жюри».

Роль рецензента, пожалуй, самая сложная. Это вызвано двумя факторами: первый, обычно по регламенту нет времени на подготовку, второй, она не совсем естественна. О последнем, конечно, надо поподробнее. Дело в том, что более органична роль оппонента – ему позволен разбор решения, основная его задача - найти недостатки доклада и раскритиковать их. Ещё он имеет право интересоваться у докладчика какими-то подробностями, наводящими в итоге на выгодные для себя выводы. Проще говоря, оппоненту разрешено пользоваться практически любыми средствами для разоблачения соперника и демонстрации собственного преимущества. Таким образом, эта роль более агрессивна, чем у рецензента, а, поэтому, более естественна в условиях соревнования (слова Леопольда: «Давайте жить дружно» – здесь не актуальны, игра – есть игра). Теперь становится понятно, почему участники так и норовят склониться к заманчивым полномочиям оппонента и портят этим себе рецензии.

Надеюсь, что это небольшое отступление поможет игрокам выступать в роли под буквой Р «чище» обычного. Совет: постарайтесь быть максимально объективными, представьте, что вы независимый журналист, который пишет политическую статью в предвыборную кампанию. Пример на злобу дня и как раз очень дельный: выступление оппонента – это как политические дебаты между представителями двух партий, а рецензента – наоборот, сводка независимых новостей. Для удачного выступления вам придется как бы абстрагироваться от атмосферы игры и представить себя случайным наблюдателем, тогда получится искренне оценить работу выступивших соперников и раскрыть действительно обе стороны медали, при этом не отобрав хлеб у оппонента.

Теперь, когда мы попытались разобраться с отличиями, можно перейти и к выполнению самой роли. Работу рецензента, как и оппонента, мы делим на 4 этапа, причем, точно таких же (см. «Оппонирование»). Даже не смотря на отсутствие времени на подготовку, им себя можно обеспечить. Но давайте все по порядку и, чтобы не переписывать половину предыдущей главы, просто рассмотрим все специфические моменты.

- Прежде всего - подготовка, она, как это ни странно, необходима и рецензенту. Для того чтобы что-то оценивать, необходимо в нем разбираться. Схема домашней подготовки аналогична той, которая была у оппонента, исключения могут составлять только специфические аналоги роли рецензента с иными функциями, как, например, технолог в ТЮИРе (об этом мы еще поговорим).

- К записи комментариев во время доклада и оппонирования следует отнестись наиболее внимательно. Времени на подготовку у вас не будет, но одно преимущество все-таки есть – у вас намного больше времени для наблюдения: сначала вы выслушаете докладчика, потом оппонента, затем полемику между ними. В общем, успеть подготовиться к выступлению не трудно. Только есть одно «Но» – заниматься составлением тезисного плана придется прямо по ходу игры. При этом вы, конечно, потеряете часть рассуждений соперников, но такова особенность работы рецензента – надо быть «легким на подъем», быстро соображать и действовать. Пресловутые умения Цезаря не помешали бы, одновременно писать и слушать непросто.

- С другой стороны у рецензента есть огромное преимущество перед остальными ролями, которое не все оценивают по достоинству, – перед выступлением он имеет возможность послушать диалог между докладчиком и оппонентом (полемику). Пользоваться этой возможностью надо «на всю катушку». Что же такого она дает? Одно дело выслушать монологи, в них все преподнесено так, как это запланировали выступавшие, все более или менее гладко, слабенькие моменты завуалированы, а успехи – напоказ. К оппоненту это относится в меньшей мере, но у него все равно было время на подготовку, чтобы собрать свои мысли и выгодно их преподнести. Монолог – это как обложка журнала, сплошь кричащие заманивающие заголовки, а вот, что за ними кроется, узнаешь, когда заглянешь внутрь.

А вот в полемике все совсем по-другому, она как раз и дает возможность заглянуть поглубже. В споре рождается истина и это прекрасно видно в дискуссии докладчика с оппонентом, и если она так и не родится, то всплыть на поверхность обязательно попытается. Вот увидите, как выяснятся множество интересных подробностей решения задачи, которые могут оказаться вам выгодными. Оппонента следует воспринимать как своего искреннего помощника, ведь он начинает разбор доклада, значительно облегчая вашу работу. При этом вы имеете полное право отметить в своем выступлении, как велась полемика: активно ли реагировал оппонент на ответы докладчика, не пропустил ли среди них особо «скользкие», не придирался ли излишне к мелочам. Если же дискуссия была скудной и неинформативной, то об этом надо упомянуть обязательно.

С какой стороны не глянешь на полемику, а она рецензенту на руку, это и дополнительное время на подготовку, и дополнительные факты о решении задачи и возможность оценить знания представителей у доски, заметить их слабые и сильные стороны. Поэтому уделяйте ей достаточно внимания, некоторые вопросы вы сможете развить затем в общей полемике, при этом сделав ремарку, что их не достаточно обсудили.

- Если вы планируете подойти к рецензии со всей серьезностью, то обязательно обеспечите себя временем на подготовку в виде тайм-аута. Если такая возможность предусмотрена регламентом турнира и вы его еще не использовали, то вам все карты в руки – минута для подготовки в спокойной обстановке вам будет обеспечена.

Не забывайте, что тайм-аут относится ко всем участникам, и ваши соперники могут также присоединиться к своим командам. Здесь уже дело тактики, если в уточняющих вопросах вы «подцепили», скажем, оппонента чем-то заковыристым, и он не нашелся что-то внятное ответить, то стоит ли ему давать возможность посоветоваться с командой? В этом случае при условии, что вы уже достаточно подготовились к выходу, не следует брать тайм-аут для баловства, а лучше выйти и «по горячим следам» развить эту «скользкую» тему.

- Задача рецензента – это отзыв о проделанной докладчиком и оппонентом работе, т.е., собственно, оценка. Но вы помните, что у оппонента, это было маленьким пунктиком, причем не самым важным, поскольку он может высказать свое мнение о решении и во время полемики, выяснив все интересные моменты. А как же из этого маленького пунктика можно сделать все выступление рецензента?

При серьезном подходе к оцениванию всплывают множество подпунктов: во-первых, отметить надо работу и докладчика и оппонента, во-вторых, ее достоинства и недостатки, в-третьих, научную сторону и само выступление. Как видите, казалось бы простенькая задача рецензента уже разбилась на восемь частей. Для удобства восприятия представим схему оценивания в виде дерева.

ОЦЕНИВАНИЕ (рецензия)

Докладчик                             Оппонент

Достоинства Недостатки              Достоинства Недостатки

Наука Выступление   Н     В        Н     В         Н     В

Когда взглянешь на эту схему, становится понятно, что рецензия это не пустословие и тем для оценки полно, только успевай все вспоминать. Достаточно сказать пару слов по каждому из пунктов и у вас получится неплохое выступление и нечего мудрствовать лукаво. Другое дело, что участники частенько забывают из них добрую половину и еще вдобавок перемешивают все в кучу – сначала скажут, что докладчик получил правдоподобный результат, потом, что оппонент не заметил неточностей в описании модели, затем укажут на неаккуратность плакатов у докладчика и т.п. В таком случае даже полезные замечания потеряют смысл, поскольку никто не поймет - кого вы уже хвалите, а кого критикуете. Поэтому старайтесь группировать свои мысли по пунктам в показанной таблице. При этом прямо объявляйте: «Начнем с докладчика, безусловными плюсами являются:..., но, с другой стороны, не все в гладко в плане:... Теперь к оппоненту, очень важно, что он обратил внимание на..., но, к сожалению, не заметил... и был не убедителен по вопросу...». Такие мелкие соединительные фразы улучшат воспринимаемость ваших комментариев и грамотно оформят речь. Разделение на научную и популярную части (Наука и Выступление) объявлять не обязательно, просто сделайте это по содержанию, а то произносить восемь раз: «Сейчас по содержанию..., а теперь по презентабельности...» глупо, все и так поймут. А вот, что вы считаете позитивными, а что негативными сторонами, следует обязательно пояснять.

- Теперь, что же должны содержать слова рецензента в монологе. Прежде всего - рецензент комментирует только явные факты, он не может, как оппонент, разбирать доклад и задавать наводящие вопросы. Для выяснения конкретных подробностей ему предоставляются уточняющие вопросы. В монологе он комментирует лишь, то, что уже имеется на данный момент и не провоцирует диалога, например, вместо фразы: «Хотелось бы узнать - учитывал ли докладчик, что...» – произносится: «К сожалению, в докладе ничего не упоминается о таком интересном факте, как...». Или вместо: «Интересно, считает ли оппонент важным рассматривать...» – лучше сказать: «В оппонировании ничего не было сказано о том, что докладчик не учел...». Таким образом, рецензент не дает информации к рассуждению, а высказывает свое субъективное мнение с объяснениями, конечно. А объясненный субъективизм имеет право рассчитывать на объективность.

Так же как и у оппонента, начинать оценку выступивших желательно с краткого пересказа того, что они показали и рассказали. Мы уже обсуждали - зачем это нужно.

Что говорится в оценке научной части выступления, думаю, понятно. Указываете на то, какие важные факты выступившие учли, а о каких забыли, где на ваш взгляд достигнуты успешные результаты, а где допущены ошибки, какие утверждения достаточно аргументированы, а какие просто навязаны. В общем, все, что по содержанию характеризует с разных сторон доклад и оппонирование, а также полемику, вы комментируете здесь.

Когда оценивается выступление игроков, то имеется в виду два основных аспекта, как их речь и презентабельность представления материала. Что подразумевается под презентабельностью мы уже неоднократно обсуждали, но не стоит думать, что использование мультимедийных средств всегда является сильной стороной выступления. Если в презентации PowerPoint используется шрифт размером с газетный да еще синего цвета на зеленом фоне, то какой толк от такой презентабельности и можно ли вообще о ней тогда говорить? А если эксперимент снят на видео, но изображение на экране размером со спичечный коробок и не лучшего качества? В таком случае, конечно, поблагодарите участника за старание и работу, но укажите, что эффект к сожалению не был достигнут. В этом не всегда может быть виноват сам выступавший, возможно оргкомитет просто не предоставил требуемую технику, тогда другое дело. Кстати, оценка презентабельности относится не только к докладчику, но и к оппоненту. Последнее время становится модным использовать так называемые «прозрачки» или электронные презентации и в оппонировании, и в рецензии.

В оценке речи представителей у доски следует упомянуть такие факторы, как: последовательность изложения мыслей, воспринимаемость объяснений; из явно отрицательных - излишняя агрессия, придирки по мелочам, реплики не по сути.

- Для наглядности можете применять такой способ - оценивание по какой-нибудь шкале (хотите по пятибалльной, десятибалльной или из тысячи). Но тогда таким образом надо оценить и докладчика и оппонента, а не кого-то одного (чтобы никого не выделять), и, причем, желательно отдельно само выступление и содержательность (ведь это разные вещи). Хотя можете и поставить оценку всему впечатлению в целом.

Важно понимать, что, пользуясь таким приемом, вы берете на себя дополнительную ответственность, поскольку устанавливаете определенную планку, которую не превысили ваши соперники, а вот это уже повод для спора. Поэтому в таком случае следует иметь веские аргументы для поддержания своей точки зрения. И старайтесь не обидеть никого, выставляя свою оценку, ведь все стараются и чужую работу надо уважать.

Совет: если хотите оценить выступление игроков в виде баллов, то лучше это сделать под завершение действия, а не в своем монологе. Во время дальнейшей полемики может многое измениться, и выводы о достижениях участников могут оказаться преждевременными.

- Когда начинается полемика после монолога рецензента, все в принципе получают одинаковые права и могут задавать самые разнообразные вопросы и высказывать свое мнение в свободной форме (только не навязывая докладчику своего решения и в рамках правил ведения дискуссии). Так что у рецензента в некотором смысле «развязываются руки» и он может себе позволить пользоваться привилегиями оппонента и тоже разбираться в решении и спорить (но желательно не очень навязчиво).

- В плане участия в полемике у рецензента имеется одно преимущество, которое ему изначально дается правилами турнира. Дело в том, что он выступает последним и оценивает работу остальных участников, тем самым, становясь как бы на ступень выше. После его монолога, так или иначе, диалог завязывается вокруг него, так как обсуждаются последние комментарии. Таким образом, при должном умении рецензенту легко взять инициативу в свои руки и управлять дискуссией (то есть направлять всю полемику!). Но это больше вопрос «Тактики» и «Постановки речи», поэтому мы об этом поговорим позже.

____________________

Как вы поняли, задача рецензента с одной стороны не проста, так как строго выдержать свою роль нелегко, с другой – не содержит ничего запредельно сложного: не забудь обо всех сторонах дела (например, по нашей схеме), высказывай честно и корректно свое мнение и все получится. Хотя коэффициент за рецензию всего 1.0. (что поставят, то и получишь), но не стоит ее недооценивать, во-первых, от качественной рецензии складывается хорошее мнение о команде (потому что это, честно говоря, редкость), а во-вторых, из мелочей в турнире складывается успех, а затем и победа.

Вернуться к оглавлению