Оппонирование

1.3. Оппонирование

Оппонент (от лат. Opponens – род. п. Opponentis – возражающий). 1) Противник в споре; 2) лицо, которому поручена оценка диссертации или доклада (Большой энциклопедический словарь).

Оппонировать – выступать с критическим разбором чего-нибудь на диспуте, во время защиты диссертации (Толковый словарь. Ожегов).

Все мы слышали о такой редкой и специфической профессии, как критик, они бывают литературные, кинематографические и прочих областей искусства. Оппонент – это что-то наподобие того же критика, но только научного. Казалось бы, это несовместимые понятия – ну что можно критиковать в науке? Задача может быть либо решена, либо – нет, ответ или получен, или не получен, и все – ни вправо, ни влево. Но в турнирных задачках все совсем не так. Помните пример про Петю из предыдущей главы? Не успеешь ответить на один вопрос, когда появляется другой, а просят то всего лишь яблоки посчитать, чего уж тут о более серьезных вещах говорить. С творческим подходом нет предела познанию – и это главный девиз оппонента.

Никакое явление или объект нельзя исследовать досконально, мы всегда чем-то пренебрегаем, а что-то берем на веру и в итоге имеем множество нерассмотренных моментов. Также и ни одну турнирную задачу нельзя решить полностью. Решение может быть хорошим или плохим, красивым или, наоборот, нерациональным, перспективным или «тупиковым», но при этом никогда не может быть идеальным. Явный пример тому классическая ньютоновская механика, с помощью которой долгое время описывали перемещения любых тел в пространстве. В последствие после опубликования работ А. Эйнштейна она уже стала всего лишь частным случаем более фундаментальных законов, и никто не знает - до чего еще может дойти наука в будущем.

А вот для того, чтобы разобраться насколько удачно решение докладчика, и нужен оппонент. При этом ему приходится пользоваться множеством критериев, о которых мы вскоре поговорим. Так что работа у оппонента есть всегда насколько бы глупым или гениальным не было решение задачи. Теперь осталось понять - из чего же она состоит.

Деятельность оппонента мы делим на несколько этапов:

1) Домашняя подготовка;

2) Прослушивание доклада;

3) Подготовка перед выходом;

4) Выступление.

1) Домашняя подготовка.

«Но постойте, – скажете вы,– какая же может быть домашняя подготовка у оппонента?» Действительно, как же может, скажем, литературный критик о чем-то говорить, не прочитав самого произведения? Так и у оппонента работа должна начинаться с прослушивания доклада. Но подготовленным заранее быть очень выгодно и у оппонента, оказывается, есть такая возможность.

Хороша та команда, в которой между участниками конкретно распределены все задачи. То есть во время подготовки к турниру каждый член команды отвечает за определенные несколько вопросов. Потому что, когда все берутся за всё, в итоге оказывается, что половиной задач вообще никто не занимался. Так вот, каждому, кто готовится по нескольким заданиям, стоит помнить, что он не только потенциальный докладчик, но и оппонент.

Представьте, что вы решаете турнирную задачу. Вы уже знаете, что это дело не легкое и вам приходится обрабатывать кучу литературы, искать подход к решению, сто раз ошибаться, исправляться, начинать сначала. Одним словом – «через тернии к звездам». Так вот, для составления доклада нужны «звезды», а для подготовки к оппонированию пригодятся «тернии».

Как это ни парадоксально, но по схеме решения задачи мы будем и готовиться к оппонированию, только теперь нас будут интересовать все «скользкие места».

1. «Вопрос с первого взгляда».

Помните, мы начинали решение с того, что пытались разобраться в условии задачи. Всегда, когда сталкиваешься с чем-то новым, возникает множество вопросов: «А что имеется в виду?», «Как это сделать?», «Почему именно так?» и т.д. Конкретные примеры мы уже рассматривали. Такие вопросы обычно очевидные и лежат на поверхности и носят, как правило, общий характер. Из-за этого их обычно забывают и при оппонировании на них не обращают внимания, но это зря. Ответы на них формируют понимание докладчиком условия задачи и подталкивают на определенный путь к решению. После прослушивания доклада, конечно же, становится очевидным - как докладчик справился с теми или иными проблемами, но зачастую совершенно не понятно, почему именно так, а не иначе. Ответ на один из таких, казалось бы, простеньких вопросов может, во-первых, показать глубину знаний докладчика в рассматриваемой области, во-вторых, объяснить его логику, в-третьих, может оказаться просто противоречащим решению, а это вам только на руку.

Так что совет: не забывайте, а лучше записывайте, себе все вопросы, возникающие от первого взгляда на условие задачи. Они пригодятся, так как у всех участников окажутся практически одинаковыми (что еще придумаешь на пустом месте?), а, значит, будут к месту для любого решения. Такие вопросы универсальные. А если вам удастся придумать что-то, что не учел докладчик, то вы можете даже застать его врасплох.

2. Источники информации.

Занимаясь поиском информации, записывайте себе все источники, с которыми сталкиваетесь, и вкратце суть материала, который вам в них понадобился. Это вам может пригодиться для поддержания каких-то контрдоводов докладчику. Например, если рассуждения в докладе противоречат каким-то фактам в авторитетном научном справочнике, то вы можете на него сослаться.

Бывают такие ситуации, когда докладчик сомнительные утверждения из своего решения пытается подтвердить какими-то научными источниками. И тут вам может помочь ваш список литературы, если окажется, что в нем есть та книга, на которую он ссылается. Тогда есть шанс обнаружить, что ее содержание не имеет никакого отношения к подтверждаемому факту, а оправдания выступающего – липа. И такое бывает, турнир – это игра.

Но понятно, что в описанных ситуациях неплохо бы обладать самой литературой прямо на игре, одним списком не обойдешься (он нужен исключительно для удобства). Если оппонент ничем не может подтвердить свои веские высказывания, то он будет выглядеть не убедительнее, чем докладчик.

3. Постановка конкретной задачи.

Здесь стоит начинать с собственного решения. В примере мы не просто сформулировали перед собой ряд проблем, которые хотим решить, но и объяснили логику своего выбора. Так вот эти объяснения пригодятся для оппонирования, потому что в них мы доказали важность учитывания тех или иных факторов. Если в постановке задачи у докладчика нет каких-то ключевых моментов, которые было бы логично рассмотреть, то вы как оппонент можете на это указать (тем более у вас есть пояснения своей точки зрения). Но следует быть осторожным, чтобы не попасть в «навязывание своего решения». Что это такое можно и догадаться, но подробнее суть этого нарушения мы обсудим в главе «Права и обязанности ведущего и жюри». Чтобы вас не обвинили в «навязывании», следует аккуратно и без «напора» формулировать свой вопрос примерно в такой форме: «А не считаете ли вы нужным рассматривать... (рассказываете что именно), ведь... (объясняете важность этого фактора)», но желательно не в такой: «Мне кажется, что..., потому что... Вы согласны?», ну и ни в коем случае не высказывайте свое мнение в форме утверждения «Вы забыли рассмотреть...»

Конечно, никто не гарантирует, что у докладчика постановка задачи будет выделена в отдельный пункт, но так или иначе у него будут разрабатываться какие-то проблемы хоть даже и не последовательно. Вот с ними и придется работать.

4. Разбор модели.

Казалось бы, что к оценке модели докладчика подготовиться невозможно. Не известно же кто что придумает. Но и тут существует свой метод. Начнем опять-таки со своей собственной модели. Ее описание состоит из нескольких частей, помните: предположения, пренебрежения... Так вот, разберитесь со всеми «скользкими местами», оцените - какие еще пренебрежения можно было бы сделать, а какие нельзя, проверьте обоснованность своих предположений и применимость утверждений. В этом вам очень поможет пункт «Приоритетность модели». Разобрав объективно «по винтикам» свою модель, вы найдете множество слабых мест и поймете не только как их можно прикрыть, но и как обличить.

Но что нам дает оценка собственной модели? Нам бы с чужими разобраться. В этом плане ее можно сравнивать с человеческим лицом – два абсолютно одинаковых не найдешь, а вот людей с похожими глазами или подбородками предостаточно. Точно также и составные части модели докладчика могут перекликаться с вашими. И вероятность этого велика, потому что модель – это зеркало постановки задачи, а проблем в условии всегда ограниченное количество и сильно все равно не «разгонишься» – что-то да пересечется. И вы можете заметно увеличить эту вероятность, если рассмотрите помимо своего подхода еще и другие, приходящие в голову (что в них хорошо, а что плохо).

Подготовившись таким образом, вы окажетесь во всеоружии, завидев в модели докладчика «знакомые нотки», ведь вы уже знаете, на что можно надавить. Но в оценке модели очень важно опять-таки не «навязывать своего», а по возможности критиковать только явно нелогичные места или факты, противоречащие научным законам. Можно очень корректно оценивать рациональность выбора докладчика, объясняя свою точку зрения, но, не приводя примеры. И запомните, что этап пояснения приоритетности модели не обязателен в докладе, и на его отсутствие указывать нельзя.

5. Теория.

То, что оппонент обязан быть теоретически подкован в той области, которую требует задача, это не обсуждается. Это самая бесхитростная и естественная часть подготовки. Занимаясь по какому-то вопросу, как потенциальный докладчик, вы, так или иначе, ознакомитесь с нужными научными темами, знания в которых пригодятся вам как оппоненту для понимания чужих решений.

Совет: даже если по каким-то причинам вам не удается достаточно разобраться в своей задаче, то все равно подготовьтесь по требуемой теории. На оппонировании без этого вам окажется нелегко.

6. Результаты эксперимента и расчетов.

Подготовиться в этом плане вам удастся только при наличии успешных результатов в собственных исследованиях. Если у вас подготовлены какие-то данные, полученные в эксперименте или теоретических расчетах, и вы в них уверены, то они могут пригодиться для сравнения с предложенными докладчиком. Но такую возможность следует использовать лишь для самопонимания правильности решения в докладе, но не для оглашения в своем выступлении. Почему? Потому что сравнение своих результатов с чужими – это «навязывание своего решения».

С экспериментом ситуация немного иная, если ваш похож или идентичен опыту докладчика (а это вполне возможно) и вы можете объяснить как он должен проводиться, что должно получиться и почему, то вы имеете полное право это прокомментировать (Но только если у докладчика были ошибки или неточности).

2) Прослушивание доклада.

Работа оппонента на самой игре начинается с вызова на задачу. И первое, на что стоит обратить внимание, это подготовка команды докладчика к выступлению. Начинайте изучать всю появившуюся перед вами информацию: надписи на доске, развешанные плакаты, раздаточные материалы. Зачастую во всех предложенных материалах можно разобраться и без комментариев докладчика, особенно это касается теоретических выкладок и несложных схем. Когда начнется само выступление, важнее будет послушать, а вот посмотреть и начать разбираться самое время именно сейчас. Причем, как правило, по видимой информации (если она удачно подана) не трудно понять и подход к решению, а значит заранее уже быть готовым к восприятию доклада. По возможности проверяйте правильность и логичность всего, что предложено докладчиком (например, формул, математических преобразований, расчетов).

Активное наблюдение за подготовкой к докладу очень полезно оппонентам в естественнонаучных турнирах, так как зачастую в формулах и чертежах на плакатах отражается уже все решение задачи.

Потом начинается само выступление. Конечно, желательно, чтобы сразу было решено, кто из команды будет, собственно, оппонентом, а не выяснялось в последнюю минуту (человек должен морально подготовиться). Причем, по вполне понятным причинам, желательно, чтобы это был участник, который дома работал над этой задачей. Если это не возможно из-за количества выходов или еще из-за чего-то, то капитан принимает решение на свое усмотрение.

Но то, что заранее выбран представитель у доски, еще не значит, что вся остальная команда должна «бить баклуши». С начала доклада все в команде работают в равную силу. В чем заключается эта работа? От вас требуется немногое – слушать и записывать. И это не значит, что конспектировать надо весь доклад, а достаточно всего лишь фиксировать себе все моменты, вызывающие сомнения или непонимание. Конечно, когда вы записываете какой-то вопрос или комментарий, то отвлекаетесь и теряете часть рассуждений, но на это вам и пригодятся остальные члены команды. Когда работают все, то каждый заметит что-то свое, дополнит то, что пропустил товарищ. В итоге получится более или менее целостная картина. Если же вы не будете записывать, а только слушать, то обязательно что-нибудь забудете. Хотя удобно выделять в команде одного человека (но не более), который ничего не пишет, а только следит за ходом мыслей докладчика; он получает общий план всего выступления и может скоординировать вопросы участников. Подробнее об этом в главе «Распределение по ролям».

Записывайте все комментарии очень коротко, пользуясь любыми сокращениями и значками, главное чтобы через пару минут вы могли разобраться со своими же «каракулями». Работать надо очень быстро, докладчик не будет ждать, пока вы найдете его слабые места. Зачастую, чтобы зафиксировать какую-то мысль, достаточно одного слова. Например, в докладе выясняется, что между результатами расчетов и эксперимента огромный процент расхождения. Вы же себе заносите это в виде: «Расхождение?», вместо того чтобы писать: "По каким причинам может быть вызван такой серьезный процент расхождения результатов?". Суть тезиса вы легко вспомните и с одного слова, зато сейчас сэкономите уйму времени.

3) Подготовка перед выходом.

После того, как выступил докладчик, команда оппонентов может задать вопросы уточняющего характера. Для них мы выделили отдельную главу, где вы сможете подробно ознакомиться с их спецификой. Когда уточняющие вопросы выяснены, вам предлагается время для подготовки к оппонированию. За две минуты вам надо составить себе план выступления.

Хорошее оппонирование всегда состоит из двух глобальных частей: разбор положительных сторон доклада, а затем всех остальных. Мы специально не употребляем термин «отрицательных», поскольку до ответов докладчика мы можем прокомментировать только то, что вызывает вопросы. А вот уже в дискуссии можно выяснить, что верно, а что – нет. Для удобства черновик оппонента разделяется линией на две части: верхняя – «+», нижняя – «-». Конечно, логичнее в таком случае вместо знака «-» потреблять знак «?», но исходя из того, что вам, как оппоненту, выгодно все свои сомнения превратить в минусы доклада, выбираем более радикальный вариант.

Начинаем составлять план выступления конечно же с «-», т.е. с вопросов и критики, для оппонирования они более существенны (вы же и есть критик). Сейчас работа команды напоминает заседание клуба знатоков «Что? Где? Когда?». Когда знатоки совещаются, пытаясь найти ответ на вопрос телезрителей, мне всегда кажется, что в общем шуме не разобрать и половины слов. Игроки постоянно перебивают друг друга, кто-то кричит, кто-то бубнит себе под нос, и в итоге часто пропускаются дельные идеи. Но на такое поведение есть и свои причины – у знатоков всего одна минута, за которую надо не только придумать ответ, но еще и правильно его сформулировать, и каждый пытается внести свою лепту в общее дело. Тем не менее «бедный» капитан, которому приходится не только думать над вопросом, но еще и улавливать мысли других игроков, зачастую попадает в точку и команда «находит своего героя».

Так же само и при подготовке оппонента обязан высказаться каждый из участников, причем эффективнее это делать по очереди. Начинает работу тот, кто пойдет представлять команду к доске, он переносит все подготовленные тезисы на отдельный листик (план), затем капитан прямо поименно (Таня, Аня, Миша) дает слово всем членам команды (ну и себе, само собой). Очень важно, чтобы каждый внятно озвучивал свои предложения, а не только шептал на ухо одному оппоненту, это сэкономит ваше время, т.к. вопросы не будут повторяться (но не надо при этом так кричать, чтобы слышали другие команды). Каждую новую и полезную реплику оппонент заносит в свой план, причем, теперь по возможности расписывая ее в развернутом виде. Чтобы не задумываться у доски как правильно сформулировать реплику, этим лучше заняться в подготовке, тогда ваш монолог будет выглядеть цельным и непринужденным.

Когда готовы все «-», следует заняться «+». Это, конечно, формализм, но не обращать внимания на достоинства доклада нельзя, хотя их и так видно без комментариев. Но работа критика не только поругать, но и похвалить, так что забывать о «+» мы не будем. Составить тезисы этой части выступления очень легко, и оппонент может обойтись без советов товарищей по команде. В принципе, можно вообще ничего не записывать, а выступить экспромтом, но для неопытных оппонентов советуем пользоваться подсказками. Положительные стороны обычно стандартные и следует только выбрать какие из них подходят к данной ситуации. Это: презентабельность доклада (плакаты, аккуратные чертежи, раздаточные материалы, презентации «PowerPoint», использование проектора, предоставление видеосъемок и фотографий и т.п.), наличие эксперимента (особенно непосредственная его демонстрация), предоставления рабочих моделей, логичность изложения мыслей, рациональность решения, наличие конечного результата (особенно грамотно поданного: графики и диаграммы) и другие факторы, которые вы считаете позитивными.

Используйте время подготовки по-максимуму, даже если вы закончили составление плана выступления, в последние секунды в голову может прийти еще что-то важное. Придумать новые вопросы можно и во время подготовки. Кстати, свободная секундочка – это еще одна возможность перепроверить выкладки докладчика, но только теперь точно зная их суть. В конце концов, соберитесь с мыслями и можно выступать.

4) Выступление.

Начинаем, естественно, с того, что пишем свою фамилию или имя на доске.

Структура оппонирования:

1. Приветствие.

Эта процедура стандартна для всех представителей команд, выступающих у доски. Аналогична описанной в предыдущей главе.

2. Достоинства доклада.

Начинаем с того, что благодарим докладчика за проделанную работу (кстати, это именно и есть стандартная фраза оппонента). В этой части нам надо раскрыть доклад с положительной стороны. Сначала следует вкратце пересказать содержание выступления и выделить детали с позитивными характеристиками, например, «Грамотно поставлена задача», «Удачно выбрана модель», «Доступно изложена теория», а затем с приставкой «причем» перечислить все найденные плюсы (по типу уже показанных в примере). Краткий пересказ доклада, при этом, – не глупость, а способ выделить самое главное и показать внимание и уважение к решению.

Хвалите докладчика искренне, без насмешек, даже при самом неудачном выступлении можно сказать, что игрок старался, но у него, возможно, возникли некоторые трудности. С другой стороны, не слишком увлекайтесь этой частью оппонирования, она должна занимать не более 30% от вашего монолога. Гораздо большее внимание следует уделить своей основной задаче – критике доклада.

3. Критика.

Пришло время говорить по делу. Сейчас вы должны озвучить все, что заготовлено в плане выступления под значком «-». При этом обычно делают переход фразой типа: «Но в докладе есть и некоторые недостатки...» или «Нам бы хотелось разъяснить несколько моментов...» или еще что-то подобное. Как правильно строить свою речь в зависимости от ожидаемого результата мы расскажем в «Постановке речи». Но главное, не забывайте, что оппонирование – это монолог! Ни в коем случае не задавайте докладчику прямых вопросов – для этого были уточняющие вопросы и будет полемика – сейчас же только повествование. Старайтесь строить свою речь из комментариев и риторических вопросов. Если вы хотите у докладчика что-то спросить (а без этого никак) и не нарушить при этом свой монолог, тогда пользуйтесь такими репликами: «Хотелось бы узнать, каково ваше мнение по поводу...», «Интересно уточнить, что докладчик имел в виду, когда...», «Очень важно выяснить - согласен ли докладчик, что...». Таким образом, явные вопросы преобразуются в реплики с пожеланиями что-то выяснить, которые не разрывают логический ход мыслей.

Наверное, вы обратили внимание, что в примерах реплик оппонирования к докладчику применяется два вида обращений: прямое (на Вы) и в третьем лице (собственно, докладчик). В самом монологе, как правило, употребляется второй вариант, потому что оппонент обращается к аудитории и рассказывает о выступавшем, в полемике же, наоборот, применительнее первый, так как вы беседуете теперь непосредственно с докладчиком.

И еще один очень важный момент: не высказывайте свой подход к решению тех или иных проблем в докладе. Оппонент не имеет права брать на себя роль исследователя, он должен работать только в рамках предложенного докладчиком способа. То есть вы имеете право (и даже обязаны) указывать на недостатки решения задачи и объяснять при этом свою точку зрения, но ни в коем случае не предлагать свой вариант их устранения.

4. Выводы.

В конце желательно сделать вывод из всего сказанного, т.е. оценить доклад. Можете сделать это просто по десятибалльной шкале, а можете более подробно, перечислив еще раз вкратце основные достоинства и явные недостатки. При этом критерии могут быть такими, как рациональность, логичность, общность, перспективность, точность, применимость, доступность к пониманию, презентабельность выступления и т.п.

Когда закончили – благодарим за внимание.

____________________

Мы показали вам классическую схему оппонирования, которой пользуются в 90% случаев. Но бывают и другие варианты, например, сначала разбираются «-», а затем «+», или же за каждой положительной стороной доклада раскрываются ее недостатки. У каждого может быть свой стиль, главное понимать какую цель вы преследуете, выбирая один из них. Кстати, всем известно, что нестандартный подход всегда вызывает интерес, так что импровизируйте.

Вернуться к оглавлению