Доклад

1.2. Доклад

Доклад – сообщение на научную тему в ученом собрании; публичная лекция (Толковый словарь, Ушаков).

Я уверен, что читателю знакомо это понятие и не просто понаслышке. Вам точно приходилось в школе готовить сообщение на заданную тему, читать реферат или просто отвечать у доски – все это своеобразные формы докладов. Таким образом, нас интересует такая форма работы, в которой сочетаются три фактора: подготовка по определенному научному вопросу (решение), формирование результатов (составление доклада) и последующее публичное выступление с их изложением (доклад на турнире). Причем турнир предполагает, что мы должны провести не просто реферативную обработку информации, а заняться целой исследовательской работой, которая потребует от нас и подборку материала, и постановку проблемы, и поиск оптимального подхода, и, конечно же, творческой идеи. Последнее – самое ключевое, с этим вы редко встречались в школе, особенно в естественных науках, поэтому придется «попотеть». Но дело того стоит, и, когда начнут появляться первые результаты вашего труда, вы полностью ощутите весь интерес коллективного творчества.

Давайте разбираться с составлением доклада на наглядном примере. Итак, пусть перед нами поставлена задача: «Разработайте проект космической экспедиции на Марс». Проблема актуальна, не правда ли? Должно быть интересно разобраться. Обратите внимание, что в предоставленном условии всего пять смысловых слов, а насколько широкий вопрос они перед нами ставят.

Исследовательская работа (решение задачи)

Начнем с первого впечатления от задачи. Что вам сразу бросается в глаза при прочтении условия? Проблема вроде бы сформулирована четко, но не ясно какими средствами и методами пользоваться для ее разрешения. Сразу навевает миллион вопросов: «Пилотируемый или нет должен быть полет», «Каким вообще способом добираться на Красную планету: полететь на ракете, а может телепортироваться?», «В какие временные и финансовые рамки следует уложиться?», «Если отправлять космонавтов, то как обеспечить их питание в продолжительном перелете?» и т.д. и т.п. Как мы видим задачка, изложенная буквально в двух словах, вызвала сразу же целый ряд вопросов из области производственных технологий, экономики, простого быта и даже фантастики. В общем, сразу и не разберешь - с какой же нам стороны подойти. В чем же дело? А в том, что мы столкнулись с задачей турнирного типа.

Делая домашнее задание, решая самостоятельную работу или контрольную, вы привыкли к вопросам, в которых есть входящие данные (у Пети в левом кармане пять яблок, а в правом – два) и конкретно поставлена задача (сколько у Пети яблок?). То есть мы имеем четкую цель и средства к решению. А вот когда проблема сформулирована по-турнирному, у нас имеется только цель (да и то «расплывчатая»), а вот средства приходиться искать самостоятельно. Другими словами раздел входящих данных остается открытым и заполнять его должен сам решающий.

С турнирным подходом даже задачу про Петю можно повернуть как угодно: в вопросе «сколько всего яблок?» не сказано, что считать надо именно в карманах. Вдруг у Пети яблоки еще и в руках; и даже, если мы добавим в вопрос условие про карманы, то кто сказал, что у мальчика их только два?

Но не будем издеваться над детской задачкой, а вернемся к нашему проекту. Итак, как вы уже, наверное, догадались, в первую очередь нам с вами надо конкретизировать для себя постановку проблемы, то есть выяснить - в каком именно направлении вести разработки.

Сразу же напрашивается такой подход к делу: взять и сформулировать себе задачу так, как нам захочется, например, будем работать над телепортационной станцией. Да, звучит красиво и заманивающе, но сдвинемся ли мы в наших исследованиях с мертвой точки? Надо ставить перед собой реальные задачи.

Мы предлагаем иную тактику действий – начать с поиска материала. Ведь мы живем в веке господства информации, и найти ее практически не составляет труда. И здесь все средства и источники хороши.

К вашим услугам:

– школьная и районная библиотеки;

– центральный городской книжный фонд;

– локальная компьютерная сеть;

– ИНТЕРНЕТ;

– в конце концов, консультации преподавателей, помощь друзей и родителей...

В общем, для пытливого ума продолжить этот список не проблема.

Но вот вопрос: что же искать? Ведь мы еще не определились даже с областью исследований, а что уж тогда говорить о направлении поиска? Ответ прост. Давайте начнем хотя бы с самого условия задачи. Результаты поиска будут самые разнообразные: от истории разработок тяжелых межпланетных кораблей Сергеем Павловичем Королевым и известной Лунной экспедиции США до множества литературы фантастического жанра и футуристических разработок западных ученых.

Вот уже информации к размышлению у нас предостаточно. Отложим пока ее. Теперь двигаемся далее. Помните о той куче вопросов, которая у нас возникла при первом прочтении условия задачи? Теперь и они «пойдут в ход». Ищите буквально по каждому вопросу, приходящему в голову, вплоть до абсурдных – по типу той же телепортации или сверхсветового пространственно-временного скачка (здесь тоже может оказаться что-то полезное).

Итак, пусть наш информационный поиск проведен, и мы имеем целую уйму разного рода материала: выписки и копии из книг, печатная продукция, файлы на жестком диске компьютера и других цифровых носителях, да и в голове вы держите множество советов и споров на космическую тему. Теперь перед нами стоит самый трудоемкий, но не самый интересный этап – отбор полезной информации. Когда мы проводили поиск, то лишь поверхностно знакомились с материалом: пробежали через строчку, а то и через страницу – и все. Сейчас придется изучить литературу подробнее и сделать выводы, что будет для нас полезным, а что мы оставим просто для общего развития.

Параллельно с этапом фильтрации найденного нам придется поразмышлять над первой ключевой частью разработки проекта. Мы должны сформулировать перед собой конкретные направления исследования и распланировать ход развития решения. Как это сделать? Теперь мы глубже знакомы с темой нашего вопроса. У нас есть данные об истории разработок в этой области, допущенных ошибках и достигнутых результатах, и, наконец, о современных идеях и мнениях. Таким образом, мы уже владеем какой-то базой знаний и можем сделать выводы о том, какой из путей развития может оказаться более перспективным, а какой, возможно, и тупиковым. Важно обратить внимание - в каком направлении сделано наибольшее продвижение и достигнуты успехи или найти то, которое несправедливо заброшенно (если повезет).

Как вы видите, такой подход как поиск, а затем постановка проблем, очень удобен, так как исследователь уже имеет какие-то основания для принятия решения. Такой метод не заменим в задачах, где в условии используется редкая терминология или неизвестные вам понятия, потому что в этом случае вообще не понятно чего от вас хотят. Но стоит немного «покопать» – и все на поверхности.

Вернемся к примеру. Мы нашли самые разнообразные материалы: литературу по ракетостроению, проекты ракетных двигателей, исследования в области сверхэнергоемкого топлива, пособия по выживанию человека в неблагоприятных условиях, тома по физике, химии, математике, медицине и еще много чего. «О-го-го, – скажете вы. – Да чтоб это все изучить сто лет нужно!» Вот для того, чтобы мы справились как можно раньше, нам и придется решить, чего мы хотим добиться и распланировать свои действия.

Сейчас вступают в роль наши амбициозность и здравый смысл. Если мы поставим перед собой задачу проработать проект до винтика в пусковой ракете и надписи на скафандре космонавта, то нам не добиться успеха и за двести лет. С другой стороны, если все наши исследования выльются в такой доклад: «Ну, мы посадим всех в космический корабль и отправим на Марс. Доклад окончен», то результата выше, чем смех в аудитории нам не дождаться. Цель должна быть реально достижима. Но и не стоит занижать свои способности. Важно начать с главного, а вот уже до каких мелочей вам удастся дойти, будет зависеть от времени и настойчивости.

Мы постараемся проработать наш проект до уровня способа с техническими рекомендациями к его реализации. Задел неплохой, учитывая масштабность проблемы, и без излишеств.

И поставим мы перед собой, пожалуй, такую задачу: «Разработать проект пилотируемого полета (не менее пяти человек) на Марс с обеспечением оптимальных условий для исследования его поверхности непосредственно на месте». Разберемся по-очереди - откуда мы взяли каждое из условий.

1. Ну, прежде всего, пилотируемость необходима для динамичности и результативности проекта. В противном случае эффективно управлять автоматикой на таких расстояниях практически не возможно, а при возникновении нештатных ситуаций миссия вообще обречена на провал.

2. Наличие не менее пяти человек на борту – примерная цифра. Но она обусловлена тем, что у космического корабля должен быть экипаж и отдельно бригада ученых исследователей в разных областях. Так что двумя людьми не обойдешься.

3. Почему мы выбрали вариант космического перелета, а не «квантовый скачек» (как в одноименном телесериале), думаю понятно.

4. Оптимальные условия для исследований требуются для оправдания всего проекта. Ведь если просто так слетать на Красную планету, чтоб посмотреть окрестности, то единственное, что мы получим, это уверенное первенство в Книге рекордов Гинесса в разделе «Самая дорогостоящая прогулка в истории человечества»

5. Зачем проводить исследования непосредственно на Марсе? Можно же наснимать тысячи фотографий поверхности, собрать образцы грунта, а затем вернуться на Землю и все это благополучно обработать. Но не все так просто, единоразовый межпланетный полет слишком нерентабелен, это все равно, что построить мост через реку, перейти ее, а потом взорвать. Тем более любую лабораторную работу удобнее проводить возле объекта исследования. Отсюда напрашивается идея создания чего-то наподобие космической базы на поверхности или орбите Красной планеты.

Теперь задача поставлена конкретно, и мы объяснили ход наших мыслей. Разделив все проблемы по пунктам, мы наметили себе и план работы – достаточно их по-очереди разрешить и проект готов. А сейчас приступаем, собственно, к решению. Перед нами стоит главный этап разработки – формирование модели. Это новое для нас понятие. Давайте разбираться, что же оно значит.

Модель – опорная структура решения и доклада впоследствии. Это система предположений, утверждений и пренебрежений, которые мы вносим на основании поставленных нами в условии проблем. Модель – это и есть ключевая творческая часть решения. Она представляет способ достижения результата, требуемого в задаче, и описание объекта, который изучается, с его свойствами. Грубо говоря, модель – это и есть подход к решению.

Дать строгое определение модели трудно, потому что это несколько абстрактное понятие. Понять его смысл проще на примерах. Давайте представим себе процесс решения задачи как строящийся дом:

– сначала мы получаем заказ на застройку, нас просят воздвигнуть пятиэтажный офисный центр в каком-то районе города – это условие задачи.

– затем мы начинаем оформление документов, находим место, где можно разместить здание, получаем разрешение на проведение строительных работ, по мере всего этого наводим справки о стоимости стройматериалов – это поиск и отбор информации.

– теперь мы уточняем пожелания заказчика, составляем архитекторский проект и подсчитываем смету строительства – это формирование конкретного условия и планирование хода решения.

– начинаем работу и на фундаменте возводим каркас здания – вот это модель.

– завершаем отделочными работами и проведением света, воды, канализации и т.д. – это обработка модели и получение результата.

– по завершению сдаем готовый дом, ждем, пока в него заселятся люди, и год следим за тем, как он переносит дожди, мороз, жару, движение грунта – это, как вы, наверное, догадались, эксперимент.

Как показано в этом сравнении, решение турнирной задачи – это строительство здания (только абстрактное). И все этапы в нем одинаково важны, убери хоть один – и дело не завершено. Даже если убрать последний элемент (эксперимент), то мы не сможем быть уверенными, что наша работа имела смысл, а вдруг на следующий день постройка рухнет.

Но модель – это особая часть решения. Как и в строящемся доме, когда готов каркас, уже создается иллюзия чего-то завершенного, это первый видимый результат. И хотя готовы только стены и перекрытия, но нет ни окон, ни дверей, света и воды, жить в таком строении нельзя, зато можно спрятаться от дождя. Так и при решении задачи, модель – это как «голая» идея, над которой еще работать и работать, но уже имеется начальный результат.

Понятие модели особо выражено в разработках вопросов турниров с естественнонаучными направленностями. В гуманитарных оно не так четко выделяется, хотя у любого доклада есть своя «опора-скелет», а значит и ее можно назвать моделью.

Простой конкретный пример из школьной задачки по физике – движение по наклонной плоскости. Здесь модель – это груз на самой плоскости, который куда-то перемещается, и действующие на него силы. А где же система предположений, утверждений и пренебрежений? Поскольку задачка не творческая, а стандартная, то и раздел предположений пуст, а имеются лишь утверждения из условия. Формально есть и пренебрежения, но совершенно абсурдные – скажем, сила притяжения к Луне и давления солнечного света. Объект исследования тоже налицо – груз на наклонной плоскости, известны и его свойства – масса и коэффициент трения с плоскостью.

Теперь можем вернуться к нашему космическому полету. Опишем модель проекта. Назовем ее объект марсианским пилотируемым ракетно-космическим комплексом. Он будет состоять из марсианского пилотируемого космического комплекса (МПКК) – для полета к красной планете, высадки экипажа на ее поверхность и возвращения на Землю и межпланетного ракетного комплекса (МРК), где в качестве основного элемента будет использоваться сверхтяжелая ракета-носитель. Ну не обойтись и без технического и стартового комплексов и прочих наземных сооружений.

МРК должен выводить на околоземную монтажную орбиту блоки, из которых предполагается собрать там марсианский комплекс. Для сборки МПКК на орбите удобно использовать отдельный монтажный отсек с несколькими стыковочными узлами.

После состыковки всех частей МПКК он выводится с околоземной орбиты на траекторию полета к Марсу, постоянно поддерживая ориентацию на Солнце. Затем при подлете к исследуемой планете, переход с прежней траектории на орбиту спутника Марса будет выполняться за счет аэродинамического торможения в атмосфере.

На орбите, после определенной подготовки, часть экипажа перемещается в капсулу посадочного марсианского комплекса, он отделяется от орбитального, спускается в атмосфере, тормозит и мягко садится на поверхность.

Проведя необходимые исследования и сбор информации, экипаж стартует, выводится на исходную орбиту, и капсула состыковывается с орбитальным комплексом. Космонавты, посетившие поверхность Красной планеты, передают ученой группе собранные материалы, и они ведут обработку полученных данных. В случае надобности экспедиция на поверхность повторяется.

После завершения исследований экипаж перемещается в тяжелый межпланетный корабль и занимает места в спускаемом аппарате, который при подлете к Земле отделяется и приземляется.

Все остальные технические блоки, включая лабораторный, остаются на орбите Марса и образуют своеобразную опорную базу в космосе для повторных полетов.

Вот и сформирована наша модель. На первый взгляд – хитро. Не ясно, что откуда взялось и почему. А для того чтобы объяснить логику предложенного подхода, существует следующий этап – пояснение приоритетности модели. Это значит, что от нас потребуется обоснование предложенной идеи. Ведь можно предложить что угодно, но не плохо бы объяснить, а по возможности и доказать, что ваш выбор имеет право на существование, а еще лучше, что он оптимальнее остальных возможных.

Этот этап для самого процесса решения не столь важен. Здесь он пригодится скорее как уверенность в правильном выборе подхода к задаче. Полезнее он окажется в процессе составления доклада, ведь убедить окружающих в своей правоте посложнее, чем самого себя.

Итак, хороша ли наша модель? Какие могут быть критерии для такой оценки? Прежде всего - это то, что предложенная идея должна быть способом к достижению ожидаемого результата, т.е. логически вести к решению поставленной нами задачи. Причем, обратим внимание, что модель не обязана давать ответы на все вопросы, а лишь быть путем к их нахождению.

В нашем случае все вроде бы гладко. Если вспомнить сформулированное нами условие задачи, то все его пункты, так или иначе, оговариваются в рассмотренной модели.

Вторым критерием оценки является простое соблюдение законов применяемых наук, природы, в конце концов. И в этом плане у нас казусов, кажется, не наблюдается.

После проверки этих двух факторов, можно делать вывод, что модель теоретически функциональна.

Теперь попробуем разобраться в логике, которая нас натолкнула на такой подход к решению. Прежде всего, давайте обратим внимание, что наша модель состоит из системы объектов (марсианский пилотируемый ракетно-космический комплекс) и технологий к их использованию. Имеем типичное разделение модели на материальную и абстрактную часть. Вспомним, что когда мы пытались конкретизировать перед собой задачу, то поставили цель проработать проект до уровня способа с техническими рекомендациями к его реализации. Ну что, собственно, и дает наша модель.

Мы хотели пилотируемый полет – мы его и предложили. Почему мы не предлагаем цельного запуска МПКК ракетой-носителем прямо с Земли, а выводим его по частям на орбиту? Очевидно, что весь комплекс, требующий содержания не менее пяти человек, множества исследовательской аппаратуры и системы жизнеобеспечения экипажа в длительном полете, будет чрезвычайно тяжелым (400-500 тонн) и достаточно объемным по размерам. Из-за этого становится невозможным его старт с поверхности Земли и не только из-за весовых характеристик, но и аэродинамических (форма у космических станций не самая оптимальная). Но вывод отдельных частей МПКК на орбиту с базы МРК меняет ситуацию, поскольку старт комплекса с орбиты лишен гравитационных и аэродинамических проблем.

Монтажный отсек удобен в качестве отдельной технической конструкции для сборки большой сложной системы блоков МПКК. Это что-то наподобие соединительного коридора между всеми частями.

Теперь почему же мы не предложили спустить всю исследовательскую станцию на поверхность Марса, а всего лишь вывели ее на орбиту планеты? В этом случае, как при старте с Земли, посадить весь комплекс технически не возможно. Допускается только вариант отдельной доставки всех частей на поверхность и последующая сборка, но представляете насколько это сложно и трудоемко. Тем более такие действия на огромном расстоянии от Земли не могут быть нормально скоординированы. Так что намного рациональнее решение о выходе на орбиту. Мы все равно добиваемся своей цели: на фоне преодоленного межпланетного перелета экспедиция с орбиты на поверхность, как прогулка в парке. Тем более мы предлагаем вариант многоразового спуска к планете.

Предложение использовать для выхода на орбиту Марса аэродинамического торможения без участия тормозного ракетного блока позволяет существенно сократить весовые характеристики космического комплекса. А «избыточного веса» в нашем случае и так предостаточно.

Все дальнейшие пункты предложенной модели следуют из поставленной нами задачи и основаны на известных космических технологиях, поэтому разбора не требуют.

Вот мы и завершили этап пояснения приоритетности модели. Следующий этап – теоретическая обработка модели. Здесь мы подробно разработаем все предложения и предположения, сделанные в модели. Это этап произведения расчетов и конкретизации идей.

Приступим. Из чего мы предлагаем собрать МПКК и как это сделать? К монтажному отсеку с одной стороны стыковать марсианский орбитальный комплекс (МОК) и марсианский посадочный комплекс (МПК), с другой – разгонный ракетный комплекс в виде центрального и нескольких боковых модулей, который будет обеспечивать старт МПКК с монтажной орбиты и выведение его на траекторию полета к Красной планете.

В состав МОК включить тяжелый межпланетный корабль (ТМК), модуль с полноценной исследовательской лабораторией и разгонный ракетный блок (РРБ) для разгона его с орбиты спутника Марса на траекторию полета к Земле. МПК будет состоять из тормозных и посадочных устройств, посадочной ракеты и марсианского корабля с легкой взлетной ракетой и капсулой возвращения.

После сборки МПКК, он проходит полный цикл проверок и испытаний, аналогичных заводским, выполняемый специальными бригадами космонавтов, которые также контролировали состыковку всех частей. После завершения предстартовой подготовки они возвращаются на Землю. Затем экипаж прибывает на ТМК и лично проводит перепроверку и запуск замкнутого биолого-технического комплекса, а также всех систем корабля. Только после этого, при уверенности в стабильной автономной работе комплекса, происходит старт. Те же самые процедуры производятся перед каждым ключевым этапом экспедиции, причем, при постоянной связи с Землей. Таким образом, мы оговорили критерии безопасности проекта.

Учитывая большую продолжительность полета, особое внимание стоит уделить системе обеспечения жизнедеятельности (СОЖ) экипажа. Системы запаса и хранения кислорода, воды и продуктов питания без их возобновления не рациональны из-за большой итоговой массы. Поэтому нужны СОЖ с так называемым замкнутым циклом. Они будут функционировать на основе замкнутого биолого-технического комплекса.

Для регенерации кислорода из выдыхаемого космонавтами углекислого газа следует применять контейнеры с водорослями типа хлореллы. Запасы пищи предполагается хранить в сублимированном виде и тщательно отбирать перед полетом, учитывая пищевую ценность и удельную массу. Для пополнения рациона в бортовой оранжерее корабля можно выращивать овощи. Для подвода света к растениям оптимально использовать крупногабаритные наружные солнечные концентраторы.

Для решения топливной проблемы нашего проекта есть интересное предложение: использовать электрореактивную двигательную установку с ядерным реактором для разгона с орбиты искусственного спутника Земли и выполнения других полетных операций, а также для всего энергообеспечения МПКК. Однако этот вариант требует еще серьезной доработки и рассматривается как возможное усовершенствование.

Два выше рассмотренных вопроса обеспечивают автономность функционирования космической миссии. Также они добавляют перспективность развития в других направлениях.

Замкнутость системы жизнеобеспечения и альтернативность энерговыработки можно использовать и в более амбициозных разработках (как, например, полеты к дальним планетам).

Важно еще рассмотреть комплектацию ТМК, в котором как раз и будет проживать и работать весь экипаж и ученый персонал во время экспедиции. Он должен представлять собой цилиндр переменного диаметра в несколько этажей. Первый – жилой, с расположенными в нем индивидуальными каютами для космонавтов, туалетами, душевыми, столовой и комнатой отдыха. Такое внимание к комфорту требуется из-за чрезвычайной продолжительности полета, исследователям придется провести на борту несколько лет. Затем рабочий этаж с рубкой для ежедневного контроля и управления всеми системами ТМК и мастерской. Также необходим отдельный медицинский кабинет с тренажерами для поддержания тонуса организма в условиях невесомости. Не обойтись и без отсека для комплекса СОЖ.

Модуль исследовательской лаборатории должен быть снабжен всей необходимой аппаратурой, предназначенной для работы в условиях перегрузок и невесомости, и реактивами.

В состав марсианского посадочного корабля можно включить передвижной аппарат для быстрого перемещения космонавтов по поверхности планеты.

Все, теперь наш проект проработан до той степени, что мы и планировали. Обратите внимание, что каждый пункт в решении может сам являться отдельной темой для разработки – начиная от всех технических модулей космического комплекса, заканчивая технологиями жизнеобеспечения.

Хорошим тоном и выигрышной картой в любом решении является его перспективность. Это значит, что исследовательская работа кроме внешней завершенности должна иметь места, в которых можно вести доработки. Но это совсем не означает, что проект должен быть «сырым» и недоделанным. Турнирную задачу нельзя решить полностью, как бы мы не старались, и всегда остаются моменты, по которым можно еще трудиться и трудиться. Важно, чтобы эти моменты были разобраны нами так, как мы того хотели при постановке задачи, а дальнейшая работа над ними могла бы принести только усовершенствования или оказалась почвой для решения других проблем.

Теперь пару слов об эксперименте. В зависимости от предмета турнира техника проведения эксперимента различна. На эту тему существует множество литературы и не имеет смысла сейчас ее подробно рассматривать. В зависимости от цели проведения эксперимента, он делится на два основных вида:

– для наблюдения;

– для проверки.

В первом случае требуется получить какие-нибудь данные для построения теории; во втором наоборот – проверить теорию практикой. Поэтому, соответственно, порядок расположения расчетов и экспериментов зависит от ситуации.

В нашем случае имеет смысл проводить опыт после разработки проекта для проверки его жизнеспособности. Если не считать экспериментом сам запуск космической программы (это уже внедрение), то единственная тема для практической проверки – это комплекс СОЖ в замкнутом цикле. Провести такие исследования можно на базе наземного экспериментального комплекса, полностью имитирующего автономное существование людей в период продолжительного времени. В ходе эксперимента имеет смысл собрать информацию о медицинском состоянии испытуемых и результатах работы замкнутого биолого-технического комплекса: количестве выращенных овощей, их питательности, скорости выработки кислорода и т.д.

Но стоит отличать понятие эксперимента от демонстрации. Их очень часто путают. Проще говоря, эксперимент предполагает получение каких-нибудь численных данных, а демонстрация всего лишь наблюдение явления или способа.

В завершение идет анализ полученных нами результатов. Добились ли мы в решении того, чего хотели? Да, результат на лицо. Рациональным ли был подход? Приоритетность модели мы оговорили, а остальное - на усмотрение оппонента и рецензента.

И стоит не забывать о сравнении полученных теоретических и экспериментальных данных и оценке погрешностей измерений и расчетов. В нашем случае можно, например, сравнивать результат объема выращивания овощей в рамках наземного комплекса СОЖ с прогнозируемыми (требуемыми для полноценного питания).

____________________

Вот, наконец-то, и завершены наши исследования. Предложенная нами схема не может являться образцом решения задачи, так как для творчества не может быть шаблонов, и каждый сам выбирает для себя удобный вариант. Обратите внимание, что мы не делали никаких строгих расчетов, не использовали формулы и не склонялись ни к одной науке. Наш проект получился как своеобразный «микс» разнокалиберных идей. Примеры строгих решений турнирных задач вы можете найти в «Приложении» на образцах ТЮФа и ТЮИРа. Сейчас мы попытались показать вариант «полета турнирной мысли», как строятся предположения и логика рассуждений. Заодно мы предлагаем удобный план развития исследовательского решения, на его основании впоследствии легко составлять доклад.

   Необходимый же минимум для претензии на самую скромную исследовательскую работу – это, конечно же, составление модели. Без нее нет и решения.

Еще раз вспомним удобный план разработки турнирной задачи:

1) Формирование ряда вопросов от первого взгляда на условие;

2) Поиск информации;

3) «Отсев» материала;

4) Формулировка конкретного условия задачи и планирование хода решения;

5) Построение модели;

6) Теоретическая разработка модели;

7) Эксперимент;

8) Анализ результатов.

Составление доклада

Теперь все полученные нами результаты надо сформировать в популярной форме и в логической последовательности, чтобы их могла воспринимать публика. Подготовить заранее имеет смысл основную часть доклада, остальное – это уже импровизация во время выступления. Хотя при желании весь текст выступления вплоть до приветствия можно подготовить еще дома, а потом как диктор доложиться слово в слово. Но для живости вашего монолога все-таки посоветую формальные фразы оставить на импровизацию, тогда чувствуется взаимодействие с аудиторией и естественность речи.

Основная часть доклада – эта сама суть выступления, где и излагается решение задачи. Все остальное – связующие и формальные фразы, которые нужны для оформления целостности и улучшения воспринимаемости доклада.

Сейчас у нас на руках есть готовое решение и кажется, что вся работа уже сделана. Но это далеко не правда! Решить задачу – пол дела, вторая половина – выступить. А хорошее выступление требует основательной подготовки.

Какой же минимум домашней подготовки? Ну конечно, мы можем просто написать весь текст доклада на тетрадном листике, а потом во время игры прочитать его и все. Каков же будет результат? В вашем докладе есть формулы, графики, чертежи, схемы, ключевые определения, а вы его просто прочитали. Не стоит объяснять, что это, по меньшей мере, глупо. Главная задача выступающего – это максимально воспринимаемо донести свои мысли к аудитории. Для этого существует множество средств и приемов с использованием наглядных материалов.

Как известно, человек воспринимает около 60% информации из выступления или конференции визуально, остальная же часть его внимания распределена между логикой и последовательностью подачи материала (30%) и самим его содержанием (менее 10 %). Примерно те же пропорции сохраняются при обычном общении (особенно малознакомых людей). Человека более интересует - как выглядит его собеседник, как он себя держит, его мимика и жесты, а также манера говорить, тембр голоса, употребляемые выражения, чем суть его мыслей.

Как видите, сам смысл излагаемого не так важен слушателям на фоне прочих факторов. Но хотя для турнирной аудитории содержание выступления будет порядком поважнее, все-таки и она не лишена любви к презентабельности. Для того чтобы научиться эффектно презентовать доклад, мы предлагаем уделить внимание главам «Постановка речи» и «Мультимедийная подготовка».

А сейчас поговорим на более научную тему – последовательность составления основной части доклада. Не удивительно, что в выступлении важен порядок представления материала, а особенно в научном. А наиболее интересно и приятно слушать изложение, построенное логично, в котором мысли преподносятся в том порядке, в каком они появлялись. Доклад, построенный по такому принципу, легко воспринимается, поскольку выглядит как ход рассуждения и в нем одна идея следует из другой.

Основная часть:

1) Сформулировать вопросы и проблемы, поставленные в условии.

То есть отделяем от всего текста задачи непосредственно постановку. Это может оказаться и все условие целиком, как в разобранном нами примере.

2) Сформулировать конкретную постановку задачи.

У нас это сделано в подготовке. Желательно вкратце пояснить логику своего выбора. И с этим мы разобрались.

3) Построение модели.

Надо постараться преподнести ее максимально доступно, при этом желательно пользоваться всеми средствами наглядности (чертежи, блок-схемы и т.д.). Формулировать все аспекты обязательно четко и лаконично, при этом по возможности отделяя все ее составные части: описание объекта, явления или способа; предположения, утверждения, пренебрежения.

В решении примера мы описали модель, не отделяя ее частей, это удобно, когда она обширна и все ее аспекты пере-плетены. В нашем случае получилось именно так из-за масштабности проекта, но в реальной турнирной задаче проблематика сужена какой-то одной областью знаний и модель формируется более конкретно и коротко. Явный пример – это задача о наклонной плоскости. В ней без проблем выделяются отдельно и предположения, и пренебрежения и т.д., при этом не теряется целостная картина.

Такой прием удобен для пояснения приоритетности и построения расчетов в дальнейшем.

4) Обоснование приоритетности модели.

Коротко и без излишних подробностей. Не стоит объяснять понятные вещи, а только явно вызывающие сомнения. В подготовке мы с вами разобрались с этим пунктом довольно подробно, в сам же доклад следует включить наиболее важные моменты. Доказать свою точку зрения, когда возможны другие варианты, очень трудно и это не наша задача, нам достаточно привести весомые аргументы.

5) Теоретическое описание модели, демонстрация эксперимента.

Здесь предоставляем все расчеты и прочую конкретику. Не стоит подробно разбирать школьные факты и приемы, их достаточно упомянуть. Также, если вы обращаетесь к областям знаний внетурнирной науки, то их тоже не следует досконально изъяснять. Важно предоставить в докладе основные логические переходы, с мелочами можно будет разобраться и в ходе полемики, если на то появятся причины. Например, если в задаче ТЮФа вы пользуетесь неочевидной геометрией при расчете сил и углов, то достаточно сразу предоставить результаты, а потом их пояснить при желании других участников или жюри.

Очень важно в конце теоретического описания показать конкретный результат, дело должно быть доведено до конца. Ведь, если вы поставили перед собой цель посчитать какую-либо величину, но так ее и не нашли, то можно ли расценивать работу законченной? Решение без конечного ответа – это детектив, в котором не разоблачили преступника. Поэтому не забывайте поставленные вопросы согласовывать с полученными результатами.

По поводу демонстрации эксперимента мы более подробно еще поговорим в дальнейшем. То, что мы поместили ее в этот пункт, не является обязательным, просто наиболее часто теория требует подтверждения практикой. Мы уже обсуждали это в подготовке, так что, в зависимости от ожидаемого эффекта, расположения эксперимента в докладе остается за вами. В заключение поясним, что демонстрация может быть и не обязательно явной, но и записанной на видео или сфотографированной.

6) Сопоставление теоретических и экспериментальных данных, оценка погрешностей.

Этот пункт по возможности подтверждает правильность полученных результатов, его наличие – это признак серьезного научного подхода к решению.

Выступление с докладом

Последний этап – это само выступление перед аудиторией. И он далеко не менее важен, чем два предыдущих. Бывали случаи, когда команда, отлично решившая задачу и грамотно подготовившая доклад, настолько неудачно выступала, что теряла половину положенных баллов. И даже нетрудно вспомнить удачные выступления, которые, не смотря на слабенький материал, оценивались достаточно высоко. Почему такое происходило? А вы вспомните, что мы говорили о восприятии человеком информации. Так что сделать вывод о ценности этого этапа не трудно. Но успешность публичного выступления включает множество факторов далеких от научной стороны, поэтому с ними мы разберемся уже в главах методики подготовки.

Так строится выступление:

1) Подготовка.

Это, как вы уже знаете, несколько минут для подготовки всех нужных вам материалов для доклада: написать что-то на доске, включить проектор, компьютер, телевизор, разместить плакаты и т.д. Используйте это время по-максимуму: соберитесь не только технически, но и морально, успокойтесь, оцените аудиторию, подготовьте первые фразы – и вперед.

Не забывайте указывать на доске свою фамилию и имя, это требуется для заполнения протоколов счетчиков и жюри.

2) Приветствие.

Это первые слова, с которых вы начинаете свое выступление. Также как люди здороваются при встрече, так и выступающий обязан поприветствовать свою аудиторию, но с одним отличием – приветствовать следует при каждом выходе (это обязательная формальность).

Вы здороваетесь, представляетесь, называете свою команду и задачу, которую будете рассказывать.

3) Основная часть.

4) Выводы.

Логическое завершение выступления: что мы получили, его преимущества и недостатки, и прочие заключительные фразы. В конце звучит: «Доклад окончен».

____________________

В итоге после оценки работы докладчика членами жюри средний балл помножается на коэффициент 3.0 (если не было наказуемых отказов, за каждый избыточный обычно из коэффициента вычитается 0.2) и заносится в протокол счетчиков и игровую схему. Это и есть конечный результат выступления с докладом.

Содоклад

Содоклад – выступление одновременно двух докладчиков с одной задачей.

Если вы решились на содокладчика, это должно быть осознанно. Во-первых, каждому выступающему это засчитывается за выход, во-вторых, оба участника должны выглядеть одинаково активно. Обычно один из них играет роль не более важную, чем шкаф.

Содокладчик должен использоваться только, если доклад требует широкой области знаний, и два различных специалиста в своих областях могут красиво раскрыть его суть. Они обязаны заранее подготовиться к последовательности выступлений, импровизация в таком случае не к месту. Ход диалога в полемике докладчики тогда поддерживают каждый по своей специализации в решении, например, у одного постановка эксперимента, а у другого теория.

Важно, чтоб они не противоречили и не перебивали друг друга. Если товарищ ошибся или стал говорить что-то не то, тогда его следует сразу же корректно поправить, не заостряя на этом внимания.

Грамотно составить содоклад и успешно выступить с ним очень не просто, так что, если вы на это идете, готовьтесь очень тщательно.

ПРИМЕЧАНИЕ (заключительное слово докладчика)

Эта часть действия уже не относится к докладу, но, как и ролевое выступление, является монологом, причем завершающим дискуссию между участниками. Выделять в отдельную главу заключительное слово нет смысла, но поскольку в некоторых турнирах его дают еще и оппоненту, и рецензенту, то скажем пару слов.

Заключительное слово – это возможность представителю у доски логически завершить свое выступление в этом действии. В нем можно сделать резюме дискуссии или выводы из услышанного, или просто поблагодарить всех за внимание. Докладчик может повторить, что он исследовал в своей работе и какие получил результаты. Важно помнить, что заключительное слово – это не продолжение выступления и не делать в нем каких-то новых заявлений. А что конкретно мы советуем говорить в заключительном слове, вы узнаете в дальнейшем на примере ТЮФа и ТЮИРа.

Вернуться к оглавлению