Обязанности и права ведущего и жюри

1.8. Обязанности и права ведущего и жюри

В предыдущих главах мы взглянули на турнир глазами участников, разобрали их права и возможности. Эту же главу мы выделили, потому что хотим отдельно показать правила организации и проведения турнира, то есть посмотреть на игру еще и со стороны ведущего и жюри. Заодно попытаемся разобрать нерегламентированные ситуации, которые могут возникать в их работе. И, что самое важное, рассмотрим взаимодействие участников и организаторов игр.

Организационный комитет

Для начала, скажем пару слов об оргкомитете.

Организационный комитет, в принципе, к научной части турнира отношения не имеет. В него входят представители принимающей стороны (возможно и некоторые члены жюри), которые решают вопросы, связанные с организацией проведения мероприятий в рамках всего соревнования и контролируют правовые аспекты. Это – и предоставление места проживания участникам и членам жюри, и обеспечение их питания, выделение учебного комплекса для проведения игр, культурная программа (экскурсии, театры) и прочее. Таким образом, непосредственного отношения к самим играм оргкомитет не имеет, поэтому более подробно его работу мы рассматривать не будем.

Ведущий

Теперь давайте поговорим о роли ведущего, его правах и обязанностях.

Перед каждым кругом игр на совещании жюри назначается свой ведущий для каждой из групп. Этот человек может быть членом жюри, а может и не входить в его состав, а быть отдельно приглашенным именно для проведения игр. В роли ведущего неоднократно выступали и мы, авторы книги, и признаемся вам честно – это не менее интересно, чем играть в составе команды.

Начнем, пожалуй, с обязанностей, которые возлагаются на проводящего бой. Ведущий – самое ответственное лицо в рамках игры. Он организовывает, контролирует и отвечает за все, что происходит в аудитории. Поэтому набор его обязанностей самый весомый.

Главная задача ведущего – организовывать все мероприятия игры в рамках регламента турнира, следить за дисциплиной и за соблюдением культуры общения. Его работа, по сути, аналогична работе ведущего концерта либо телевизионного шоу (только, конечно, поменьше популизма). То есть он в предусмотренном порядке объявляет все составные части действий боя и контролирует их проведение.

Ведущий следит за дискуссией между участниками и ее конструктивностью. Также он обязан контролировать вопросы членов жюри: они должны быть сугубо уточняющего характера. Ну и, конечно же, как мы уже знаем, ведущий проводит конкурс капитанов или жеребьевку, другими словами он обязан распределить команды в игровой схеме.

Но, пожалуй, важнее для участников будет поподробнее ознакомиться с правами ведущего. Ведь именно этот пункт регламента определяет взаимодействие проводящего бой с игроками.

Сначала пару слов о самом неприятном и радикальном праве ведущего – это отстранять от игры команду систематически и грубо нарушающую регламент турнира или простые правила поведения. Ну, я думаю, не стоит объяснять, что турнир – это серьезное общественное мероприятие и вести себя на нем следует соответствующим образом. Но, конечно же, все участники это прекрасно понимают и подобные прецеденты не создаются.

И несколько важных строго регламентированных аспектов, за которыми следит ведущий:

– количество выходов участников в качестве докладчика, оппонента или рецензента в пределах одной игры;

– количество ненаказуемых отказов (вечные, тактические) и понижение коэффициента за доклад в случае превышения лимита;

– количество игроков в одной команде. Допустимый максимум и минимум оговаривается в правилах;

– возраст участников. Например, в юниорском ТЮФе допускается не более одного десятиклассника в команде (и, конечно же, запрещено участие одиннадцатиклассников).

Нарушений этих ограничений обычно не бывает, команды сами внимательно следят за их соблюдением, но если складываются подобные ситуации, то они урегулируются ведущим.

Теперь к более важным для игроков понятиям. Самое главное, что ведущий следит за речью выступающих и имеет право ее либо прервать, если она потеряла конструктивность, либо добавить небольшое время в случае необходимости по своему усмотрению (или по согласованию с жюри). Также ведущий может сделать замечание или прервать участника, нарушившего регламент.

Потеря конструктивности дискуссии означает, что она не имеет непосредственного отношения к предмету спора или турнира вообще либо ее вопросы и аспекты повторяются игроками уже многократно. В случае, когда повторяется вопрос или комментарий, ведущий его просто снимает. Если же зацикливается целый диалог на какую-то тему, то ведущий закрывает его и предлагает перевести обсуждение в другое направление.

Но сразу хочу обратить внимание на то, что ведущий не обязан проверять правильность высказываний участников, а тем более сообщать об этом. Он даже не имеет права этого делать. Поэтому хочу уберечь вас от типичной ошибки: не уделяйте при выступлении чрезмерного внимания ведущему. Особо часто это бывает выражено почему-то у докладчиков. Во время изложения своего исследования он не отрывает глаз от ведущего, как бы спрашивая взглядом: «Я все верно говорю?» Но ответной реакции быть не может. Поэтому, если вам требуется моральная поддержка, то лучше постарайтесь докладывать своей команде. Но не забывайте, что вы выступаете перед всей аудиторией, а оценивать вас будет жюри и особое внимание стоит уделять им.

Хороший ведущий должен быть абсолютно непредвзятым и это вполне очевидно. Для него не должно быть понятий «наши» и «ваши». Поэтому как ведущих так, кстати, и членов жюри стараются распределить по группам таким образом, чтобы они не имели никакого отношения к играющим у них командам.

Сначала может показаться, что ведущий практически никак не может повлиять на результаты боя. У него обычно нет оценки (хотя существует вариант проведения с правом оценивания, например, на юниорском ТЮФе) и задавать участникам вопросы он не имеет права. Однако все не так просто. При желании ведущий может направлять ход дискуссии в определенное русло либо даже резко поворачивать ход событий. Зачастую такое влияние ведущего может оказаться случайным или же спровоцированным самими командами, так что не стоит по любому пустяку подозревать его в предвзятости (всем свойственно ошибаться). Давайте посмотрим - какие скользкие моменты могут возникать и как себя в них следует вести.

1). Прежде всего, рассмотрим вариант снятия вопросов.

Мы уже знаем - по каким критериям и в каком случае ведущий может расценить вашу фразу некорректной и не допустить ее к рассмотрению. Но здесь существует два варианта.

Первый. Вопрос действительно вами уже задавался или вообще звучал неоднократно, но вам выгодно его повторение (например, это ключевой так и не разобранный момент), тогда единственный выход – его переформулировать. Это можно сделать несколькими способами, о которых мы еще поговорим, но самые простые это обобщение или конкретизация. Причем, если вы хотите добиться от ведущего снисхождения по допуску вашей реплики, то стоит выбрать тот вариант переформулировки, который подразумевает короткий четкий ответ. Открывать повторно широкую тему для рассуждений вам не разрешат, это глупо.

Второй. Ведущий не правильно понял суть вашей реплики и расценил ее неуместной либо уже звучавшей. Тогда вы можете попробовать настоять на корректности произнесенной фразы (возможно, вас поддержит жюри или ведущий изменит свое мнение) или придется объяснить - в чем ее новизна и доказать, что вы не повторяетесь. Если этот способ не помог, то воспользуйтесь изложенным в первом случае.

Если вы в итоге не добились своего, можете попробовать повторить свой вопрос позже (хотя это редко срабатывает), но с этим стоит быть поосторожнее, главное – не переусердствовать. И не спорьте с ведущим о его решениях - мнение о команде важнее любой незачтенной реплики.

2). Теперь давайте более подробно поговорим о контроле за временем.

Все этапы действий ограничены по времени и ведущий следит за соблюдением этих рамок. Но все ведущие разные: одни на каждом этапе заводят таймер согласно регламенту и, когда устройство начинает сигнализировать, прерывают любую дискуссию; другие в зависимости от хода игры могут и добавить минутку либо завершить этап раньше, если посчитают нужным. В случае первых нам обсуждать нечего, здесь все предельно ясно (следи внимательно за временем), но такие ситуации встречаются редко, а ведущие второго типа более распространены, поэтому мы и разберем - как они ведут контроль драгоценных секунд.

Каждый этап боя имеет свою специфику, а потому и жесткость в контроле за временем различна.

По содержательности мы предлагаем для удобства такую классификацию этапов в действии.

Смысловые: доклад, уточняющие вопросы оппонента и рецензента, оппонирование, рецензия, полемика представителей сторон и команд, заключительное слово докладчика, уточняющие вопросы жюри.

Формальные: вызов на задачу, подготовка к выступлениям докладчика и оппонента, выставление оценок жюри, слово жюри и тайм-аут, как дополнительная возможность.

Я думаю, логика разделения понятна – к первому классу относятся те этапы, которые несут на себе непосредственную смысловую нагрузку, влияющую на исход игры, ко второму – являющиеся связующими и вспомогательными. Поэтому в ходе смысловых частей действия временные ограничения динамичны и зависят от взаимодействия выступающих с ведущим и жюри, в формальных все зависит от ведущего, который руководствуется только регламентом и ситуацией.

Рассмотрим все по порядку.

Вызов и прием/отказ от задачи. В некоторых турнирах по регламенту этим пунктам отведено по минуте, а есть и такие, где они оставлены на усмотрение ведущего. Эти этапы в плане времени не играют тактической роли, поэтому за ними строго не следят. Обычно команды заранее решают для себя - на что вызывать и от чего отказываться и эти два момента (вопрос-ответ) проходят быстро и не создают впечатления отдельно регламентированных разделов боя. Однако если вы будете думать долго, вас попросят ускориться, поскольку сидеть без дела никому не интересно.

Отсюда совет: решайте до боя - какие задачи вы бы хотели рассказать, а какие нет. Более подробно мы еще поговорим об этом.

Подготовка к докладу. Обычно это пять минут (но бывает и меньше), в ходе которых у вас есть возможность подготовить все материалы своих исследований к презентации и собраться с мыслями. Как правило, времени хватает «с головой», если команда подготовилась дома (имеются плакаты, «прозрачки», электронные презентации); если же у вас ничего не готово и вам надо исписать всю доску, то и в этом случае успеть не проблема. Но бывает всякое, и в случае, когда время вышло, ведущий либо вам его немного добавит либо предложит продолжить за счет отведенного под доклад, а его не мало, так что не пугайтесь, если приходится его немного занять. Но повторюсь, что для команды, представляющей - что такое турнир, этого времени более чем достаточно.

Возможны некоторые трудности с обеспечением техникой в ходе подготовки к докладу, но это уже проблемы оргкомитета, а на бое, конкретно, – ведущего. Так что поиск компьютера, телевизора, кадоскопа и т.д. обычно не включается в подготовительное время (особенно если вы в этом участвуете).

Тогда и очередной совет: если случилось так, что у вас много работы на подготовку и вам как раз требуется кое-какое оборудование, то, пока им будут заниматься, не теряйте возможности воспользоваться дополнительной минуткой.

Доклад. Что-что, но время, отведенное на доклад, пожалуй, самое демократичное во всем регламенте. Это 7-10 минут полнейшего внимания аудитории, обращенного к докладчику.

В чем особенность этого этапа? Ну, прежде всего в том, что он является первой смысловой частью любого действия и, кстати, самой главной. Потому возникают два аспекта:

– первый, как и ход любой смысловой части, ведущий обязан контролировать изложение доклада. То есть, в зависимости от речи докладчика, он может его либо прервать, либо сделать замечание, либо добавить время, если посчитает нужным.

– второй, доклад – главный этап действия и именно на нем строятся все последующие выступления, поэтому каждое слово докладчика является важным и ведущий обычно очень редко прерывает его речь.

Таким образом, из-за этих причин в процессе доклада у ведущего наиболее лояльное и чуткое отношение к выступающему. То есть, грубо говоря, в отведенное вам время вы можете говорить что угодно кроме непечатных выражений и все-таки желательно по теме, близкой к вашему вопросу и специфике турнира. Тогда никто вас не прервет, и все будут внимательно слушать.

Форма построения доклада свободная и регламентом не оговоренная, поэтому, как бы вы не изложили свои мысли, их обязаны выслушать. Но все-таки, как мы уже намекнули, существуют ситуации, когда ведущий обязан вмешаться в ход выступления или даже имеет право его прервать. Об этом в следующем пункте главы.

Аспект добавления времени мы с вами уже обсуждали ранее, разбирая регламент боя. Могу добавить, что поскольку времени на доклад более чем достаточно, то если вам его не хватает, это свидетельствует о неумении правильно организовать подачу материала (чтобы такого не происходило, следует просто-напросто тренироваться выступать с таймером и проблем не будет). Как показывает опыт – большинство докладчиков укладываются в 2-3 минуты, оппонент обычно даже выступает дольше. Так что если вам не хватило времени, то от того интересно ли вас слушать и имеет ли это смысл, зависит - добавят вам ведущий и жюри время или нет. Но уж если получается так, что ваш доклад действительно очень объемен, информативен и рационально построен, то не волнуйтесь – жюри не откажет себе в удовольствии послушать вас лишнюю минуточку. Ведь когда интересно рассказывают, приятно и слушать.

Уточняющие вопросы оппонента и рецензента. Мы объединяем эти два этапа, поскольку они абсолютно одинаковы по смыслу и форме проведения. Ведущий, как правило, лояльно относится к продолжительности уточняющих вопросов и свободно добавляет полминутки (хотя по регламенту на них отводится всего две). В это время его больше занимает контроль за содержательностью вопросов. То есть, чтобы участники действительно задавали вопросы уточняющего характера, а как показывает практика, для игроков это оказывается не так-то просто. Так что если вы спрашиваете по делу, вам дадут возможность задать два-три лишних вопроса. Хотя добрая половина команд, кстати, вообще не пользуется возможностью что-либо уточнить.

Подскажу, что если вопросы сформулированы правильно, то есть очень лаконично, и предполагают короткий ответ, то их все можно задать за одну минуту.

Подготовка к оппонированию. С этим этапом обычно строго. Две минуты на подготовку – и вперед! Здесь не может быть причин на добавление времени (все в равных условиях и должны готовиться одинаково). Если уж вам катастрофически не хватает нескольких секунд, чтобы собрать все мысли воедино, к вашим услугам предоставляется тайм-аут (если он еще не использован).

Оппонирование. Времени на оппонирование, как и на доклад, предостаточно. За пять минут, которые вам щедро выделяет регламент, нетрудно даже доложить, а оценить чужую работу вообще запросто. Большая редкость увидеть оппонента, которому не хватило времени на выступление. Обычно хороший оппонент, который и похвалит, и «поругает», и поспрашивает, да еще резюмирует свое выступление, укладывается как раз в четыре с половиной минуты. Но в случае надобности вам могут добавить время (при каких обстоятельствах это делается - мы уже неоднократно обсуждали).

Ситуацию, когда вас могут прервать или сделать замечание с просьбой исправиться (при навязывании своего подхода к решению), разберем в 3-ем пункте.

Полемика представителей сторон: докладчик-оппонент, докладчик-оппонент-рецензент. У этих этапов своя специфика. Если выступающие не укладываются в отведенные временные рамки, то ведущий часто пользуется следующим приемом: он предлагает участникам перенести те вопросы и комментарии, которые они не успели озвучить в следующую полемику. То есть из полемики Д-О в Д-О-Р, а уже из последней в полемику команд. Хотя, конечно, перебивать вас на полуслове не станут и дадут возможность закончить мысль даже после окончания времени. Иногда ведущий добавляет минутку для завершения целого диалога по какому-то важному вопросу, то есть дает право сторонам произнести даже несколько реплик.

На полемику Д-О выделяется 3 минуты, Д-О-Р 5 минут, на полемику команд тоже 5 (о ней подробнее далее). Таким образом, с учетом дополнительного времени при лояльном ведущем на активный диалог игрокам дается до 15 минут, а это очень не мало. Но и этого времени, бывает, не хватает, если играют очень сильные команды, да еще и ключевой бой (полуфинал, например). В этом случае есть на что посмотреть, такая игра очень интересна даже для стороннего наблюдателя, потому что напоминает настоящий спарринг, но только интеллектуальный.

Да, иногда страсти накаляются чрезмерно, тогда ведущему приходится прерывать дискуссию без права добавочного времени, чтоб остудить эмоции участников. Ведь не забывайте, что турнир – это всего лишь игра, не стоит быть излишне импульсивным - всегда сохраняйте уважение и тактичность к своим соперникам.

Скажу еще пару слов об одной тонкости. В регламенте могут существовать еще два пункта: «Ответы докладчика на вопросы оппонента» и «ответы докладчика и оппонента на вопросы рецензента». Если таковые имеются, то они располагаются после соответствующих выступлений и представляют собой ответные монологи на прозвучавшие вопросы. Последнее время эти этапы из регламентов упраздняются, а ведущие просто формально включают их в последующие полемики. То есть дают возможность в первую очередь в полемике высказаться тем участникам, в сторону которых прозвучали комментарии. Наличие этих пунктов следует уточнять заранее у представителей жюри либо у ведущего непосредственно перед игрой.

Рецензия. Мы уже говорили о том, что этот этап самый сжатый во времени. За две минуты сделать надо многое: проработать выступления двоих участников (а то и троих при содокладе), причем построить эту информацию логично и последовательно. Без времени на подготовку (по регламенту его обычно нет) это сделать очень не просто. Поэтому частенько выступающие в роли рецензента первую минуту говорят бессвязно и собираются с мыслями, а когда осталась только половина времени, начинают излагать по делу. Из-за этого им не хватает отведенного времени и ведущему приходится решать: или добавить полминутки или прервать неудавшийся монолог.

Отсюда и совет: в независимости от того - по какой причине вам не хватает двух минут на рецензию (возможно у вас действительно слишком много работы по оценке выступивших), вы обязаны стараться в них уложиться. И если это никак не получается, то лучше завершить коротко последнюю мысль и сказать, что еще кое-что вы вспомните в виде комментариев или вопросов в полемике. Ведь ведущий просто не может добавлять вам много времени, потому что ключевой смысл рецензии в лаконичности, в умении в двух словах выразить главное.

Чтобы быть готовым к рецензии, при надобности стоит пользоваться тайм-аутом. Часто сам ведущий предлагает командам воспользоваться этой возможностью. В дальнейшем мы еще поговорим о том, что тайм-аут удобно расценивать, как возможность обеспечить себя временем для подготовки к рецензии, которого по регламенту нет. Но почему-то многие команды даже после совета ведущего не пользуются такой возможностью, хотя во время их выступления становится видно, что это им не помешало бы.

Так что еще совет: пользуйтесь тайм-аутом, не упускайте возможности воспользоваться тем, на что у вас есть «железное» право.

В этой роли замечания ведущего и жюри могут быть связаны с такими нарушениями как: «Взятие на себя роли оппонента или использование его функций» и также как у оппонента «навязывание своего подхода к решению». О них в 3-ем пункте.

Полемика команд. От полемики представителей сторон отличается тем, что ведущему больше некуда переносить несвоевременные реплики участников. И этот этап является последним, где идет дискуссия между игроками. По этой причине, если участникам еще есть, что сказать по истечению пяти минут, ведущий принимает решение по содержательности и конструктивности диалога. Это значит, что если спор через 13 минут всей полемики еще содержит какой-то смысл, и появляются новые идеи, то ведущий может дать игрокам еще пару реплик (не более одной минуты). Но обычно к концу полемики команд дискуссия теряет всякий интерес и диалог, как говорят, «идет по кругу», т.е. все время сводится к одному и тому же. А какой же смысл продолжать такой спор? Ведущий даже может прервать его до конца времени, предложив командам перейти на новые темы для обсуждения, а если таковых не находится, то завершить полемику.

Заключительное слово докладчика. В принципе, эту часть можно отнести к формальным. Хотя это уже больше зависит от самого докладчика. Из практики скажу вам, что услышать что-то несущее смысловую нагрузку в заключительном слове большая редкость (но мы еще поговорим об этом). Поэтому так получается, что отношение ведущего к этому этапу несерьезное.

Иногда даже можно услышать фразу: «Вам есть, что сказать, кроме того, что вы со своей задачей справились, довольны работой всех участников и благодарите за внимание?». Ну, собственно, из этой фразы становится понятно, что обычно говорят выступающие в заключительном слове. Так что таким шуточным способом ведущий часто ускоряет ход действия и если игрок соглашается, что сказать ему больше нечего, то переходят к следующему этапу.

Ну а если же вы хотите произнести пару слов или ведущий вам ничего не предлагает, то, пожалуйста – у вас 2 минуты. Но, я думаю, понятно, что добавлять время вам не станут, потому что заключительное слово – не продолжение доклада или дискуссии, а возможность формально завершить свое выступление.

Стоит обратить внимание, что в некоторых регламентах заключительное слово дается также оппоненту и рецензенту.

Вопросы жюри уточняющего характера, выставление оценок жюри, слово жюри.

Эти этапы могут и не иметь четких временных рамок, хотя вопросы жюри обычно ограничивают несколькими минутами. Их продолжительность никак от игроков не зависит, а поэтому полностью остается на усмотрение ведущего. Для уточнений обращайтесь к тексту правил турнира.

Тайм-аут. Эта возможность специфическая и предназначена для того, чтобы дать участникам тактически важное время, причем в любой удобный момент (но не перебивая соперников). Таким образом, очевидно, что в тайм-ауте каждая секунда дорога, да и функция его в обеспечении дополнительным временем. Из-за этого контроль со стороны ведущего самый жесткий: как только закончатся драгоценные 60 секунд, вас попросят вернуться в игру.

____________________

Описывая этапы действия, мы попытались дать наиболее распространенные временные рамки, которые их ограничивают. Но за уточнениями обязательно обращайтесь непосредственно к тексту регламента турнира.

3). В этом пункте попробуем разобраться в ситуациях, когда ведущий имеет право или даже обязан вмешаться в ход вашего выступления либо дискуссии между участниками. Это может быть просьба, замечание или помощь. Какие это ситуации, как себя в них вести и как избежать вы сейчас узнаете.

1. Подсказка или совет.

Самый простой пример, это просьба ведущего улучшить форму предоставления материала доклада, если она плохо воспринимаема аудиторией. Что это значит? Все просто. Если вы говорите невнятно, тихо или быстро, то вас попросят наладить дикцию, иначе понять доклад будет трудно. И вообще это относится ко всем участникам. Наиболее частый аргумент в таком случае это громкость речи, поскольку обеспечить слышимость в комнате, где 30-40 человек, на пониженных тонах не удастся. Конечно, этот вопрос снимается при наличии микрофонов, но ими пользуются обычно только на финальных играх.

Также выступающему могут сделать замечание, если он говорит «себе под нос» или, отвернувшись от аудитории, «общается» со школьной доской (и такое бывает).

Если вами предоставлен рукописный или печатный материал, который мелок или неразборчив, ведущий может попросить его озвучить или переписать на доске в более воспринимаемом виде.

Возможно еще множество вариантов, когда ведущий подсказывает, как улучшить презентабельность выступления, хотя это не его работа (а работа игроков и команд). Так что такое вмешательство не вредит выступлению, а только способствует улучшению эффекта.

Поэтому вполне естественный совет: прислушивайтесь к замечаниям ведущего, это вам только поможет.

2. Если «не в ту степь»...

Думаю, даже не стоит говорить о том, что если на Турнире юных химиков вы начнете в докладе рассказывать об истории развития культуры в племенах древних инков, то вас спросят: «Вы, к чему это?». Понятно, что докладчик обязан излагать по сути поставленной проблемы и использовать при этом в основном область знаний предмета турнира. Хотя никто при этом не требует полного игнорирования других наук.

Бывает в физическом вопросе не обойдешься без аспектов химии, как, например, в электролитических процессах, а может еще понадобиться расчет потребляемой и выделяемой энергии, а здесь не обойтись без математики. Вот вам на лицо и связь сразу трех наук. Но не стоит забывать какая все-таки должна оставаться главной в решении задач на вашем турнире.

3. Как и о чем говорить нельзя.

А) Как отдельную специфическую ситуацию стоит выделить попытку докладчиком изложить несколько решений поставленной перед ним проблемы.

Это категорически запрещается регламентами турниров и наряду с «навязыванием докладчику своего решения» является, пожалуй, одним из главных нарушений. Ведущий и жюри строго следят за возникновением такой ситуации и помогают выступающему исправиться вовремя. То есть если в процессе доклада выясняется, что докладчик предоставляет несколько различных подходов к рассматриваемому вопросу, то ему предложат выбрать один и работать только в его рамках.

Если вы попали в подобную ситуацию, то постарайтесь быстро сориентироваться, выбрать самый выигрышный вариант решения, затем извинитесь за допущенную оплошность и докладывайте дальше, но не вспоминая больше об остальных вариантах. В последствие жюри может среагировать по разному: кто-то вам может понизить оценку и имеет на это полное право, но, как правило, жюри забывает быстро исправленную ошибку, если она не меняет весь ход дела. В этом случае все зависит от вас – если вы исправитесь деликатно и сразу же продолжите, как ни в чем не бывало, то никто и не заметит неувязки.

Но, конечно же, за таким серьезным аспектом, как единственность решения, следует следить заранее, еще при подготовке к турниру. Потому что, если честно, такая оплошность считается дурным тоном, а особенно для опытных команд (поэтому и допускается чрезвычайно редко).

Вы спросите: «Зачем нужно такое правило? Ведь еще в древности говорили, что лучше найти новый подход к старой задаче, чем решить новую». Вы, конечно же, правы. Но, пожалуй, еще полезнее найти из всех подходов, методов и решений наиболее оптимальное и самое рациональное. В современном мире задачи оптимизации зачастую важнее самих решений.

Вот элементарный пример. У нас есть вопрос: «Как закрепить на стене картину?» Ответ напрашивается сразу: «Да вбить гвоздь и повесить ее на петельку». Вот вам и решение, никакой сложности в его нахождении мы не испытали. Но как это сделать, не повредив обои и не наделав шума и пыли? Вдруг нам захочется перевесить завтра картину, а гвоздь в стене на ее месте не лучшее дизайнерское решение. А вот придумать, что в шов между полосками обоев можно поместить тонкую магнитную полоску, а на раму полотна сзади прикрепить еще одну металлическую – это уже турнирный подход. Но Вы же не станете прикрепленную таким образом картину еще и прибивать гвоздем. Вот так же само и не стоит излагать несколько решений, одно из них всегда оказывается лучше. И ваша задача не только разобраться с вопросом, но и сделать это красиво и просто, а вот уже этот наилучший способ разработать и показать в докладе.

Но отметим, что не стоит путать представление нескольких подходов к задаче со специальным приемом, который мы изложим в методике подготовки. В нем используется метод отбрасывания различных вариантов решений для наглядного отыскания самого оптимального. Такой прием находится полностью в рамках правил и не нарушает регламента. Но подробнее позже.

Б) Навязывание своего решения, метода, мнения.

Явный пример это фразы такого типа: «Я бы решал задачу иначе» или «Мне кажется, что в вашем случае верен следующий подход...», или «По моему мнению, реализовать вашу идею следует иным образом».

Такая оплошность оппонента не редкость и особенно часто допускается новичками. Ведь трудно сдержаться и не «примерить» свой подход на чужое решение. Но этого делать нельзя! Весь смысл в том, чтобы работать в рамках предложенного решения и оценивать именно его, исходя из предположений докладчика.

Ведущий и жюри всегда замечают это нарушение и делают замечание оппоненту (или даже рецензенту, бывает и он допускает такую ошибку). В этом случае стоит извиниться и продолжать далее. Но не думайте, что вам забудут это «посягательство на собственность» докладчика. Как показывает опыт, соперники из других команд еще не раз напомнят жюри об этом (игра есть игра). В таком случае совет: не отвечайте на такие замечания, только если абсолютно не уверенны, что сможете доказать, что вас не правильно поняли. Лишний раз извиняться и оправдываться не стоит, а то излишнее привлечение внимания к этой теме будет явно вам не на пользу.

В) Взятие выступающим на себя функций другой роли.

Как и предыдущее нарушение, может допускаться и оппонентом, и рецензентом. Но в этом случае чаще «виновником» становится рецензент. Он берет на себя функции оппонента (или наоборот соответственно).

Складывается такая ситуация довольно часто (а для опытного глаза, я бы сказал, очень часто). А поэтому даже иногда остается незамеченной ведущим. Замечание в таком случае можно услышать, обычно, при особо грубой форме нарушения, когда одно выступление полностью превращается в другое, т.е. рецензент просто оппонирует доклад.

Почему так происходит? Да потому что, как мы уже неоднократно упоминали, роль рецензента самая тонкая и удержаться в ее рамках непростая задача и выступление легко сводиться к спрашиванию и комментированию вместо оценки.

Оппонент практически никогда не берет на себя роль рецензента, поскольку последняя основана, собственно, на оппонировании (и, конечно же, на докладе). Поэтому такая ситуация невозможна. Но существуют варианты. В ТЮИРе, например, оппонент (патентовед) и рецензент (технолог) имеют специфические функции, достаточно отличающиеся от описанных. На этом турнире патентовед может «отобрать хлеб» технолога сделав выводы о введении изобретения в производство.

Как правило, о допущении изложенной ошибки вам сообщат скорее те участники, «на чью территорию вы посягнули», чем сам ведущий.

Вести себя в подобной ситуации стоит так же, как и в изложенной выше.

____________________

Рассмотренные наиболее важные нарушения, допускаемые игроками, не относятся только к представителям у доски. Их могут допустить и выступающие из команд с места и будут расценены аналогично.

В заключение разбора работы ведущего напомним, что именно к нему следует обращаться по всем организационным вопросам, возникающим в рамках боя. И обязаны этим заниматься только капитаны команд.

Жюри

Теперь о взаимодействии с жюри. Во время боя участники контактируют с судейским составом только в двух случаях: 1) во время уточняющих вопросов жюри; 2) при комментировании оценок и хода действия.

Когда судьями задаются вопросы уточняющего характера, на них стоит отвечать лаконично и четко, если они, конечно, заданы соответствующим образом (но за этим следит ведущий). Если вопрос явно не уточняющий и отвечать на него вам не выгодно, могу посоветовать тактично намекнуть об этом ведущему. Но если на ответе настаивают, то отвечайте, ведь всегда, в крайнем случае, можно признаться в незнании.

Когда члены жюри выступают с комментариями то ли по собственному желанию, то ли по просьбе капитана команды, не стоит забывать, что это не диалог с участниками и спорить с выступающим не стоит. Для дискуссии с судьями при желании есть время перерыва или после окончания игры.

Еще стоит упомянуть о праве жюри порекомендовать ведущему вмешаться в дискуссию, т.е. прервать ее, сделать замечание или добавить время. Но принятие решения все равно остается за ним.