Рейтингофобия по-украински, или Стабильность по-харьковски

Рейтингофобия

Впервые за четыре года составления рейтинга лучших школ города Харькова по результатам ВНО (ЗНО) мне приходится делать ремарку. Более того, беру на себя смелость заочно поспорить с самим Украинским Центром Оценивания Качества Образования (тем самым, который проводит тестирование по всей Украине). Конечно, победитель в этой схватке Давида и Голиафа известен заранее, так как на сайт УЦОКО (testportal.gov.ua) заходят практически все, кто связан с проведением тестирования по всей Украине (учителя, ученики, родители), а данная статья будет интересна, скорее всего, лишь жителям Харькова и близлежащих окрестностей, да и то не всем.
Однако доступность ещё не означает аргументированность, поэтому приступим. Если кто-то до сих пор не знает о чём я, не спешите нервно закрывать вкладку на экране своего компьютера. Всё очень просто: УЦОКО опубликовал на своём сайте «Застереження», которое предостерегает нас с Вами, уважаемые читатели, от изучения различных рейтингов, составленных на основании отчёта, который ежегодно публикуется на сайте Центра Оценивания. Почему именно в этом году появилось такое предупреждение пояснено очень туманно. Говорится о том, что такие рейтинги «приобретают большую популярность».

Аргументы УЦОКО

Если перейти к сути статьи, то выделено три основных аргумента, почему такие рейтинги не являются объективными:
1) Результаты тестирования зависят не только от работы школы, но и от самообразования ученика.
2) Таблица перевода в 200-балльную шкалу сама по себе является рейтинговой, поэтому, по мнению УЦОКО, составление «рейтинга на основании рейтинга» не является корректным.
3) Результаты тестирования не являются единственными критериями, по которым необходимо оценивать школу, поэтому следует учитывать все факторы, чтобы ранжировать школы.

Роль школы в образовании школьника

Проедемся нашим «железобетонным катком» по «аргументишкам» УЦОКО. Во-первых, первый аргумент, фактически, ставит под сомнение результаты работы школ в принципе. Конечно, вполне очевидно, что многие ученики посещают кружки, подкурсы, занимаются с репетиторами и т.п. Однако вопрос состоит в роли школы в образовательном процессе. Если мы считаем это существенным аргументом для того, чтоб не оценивать школы по результатам сдачи их выпускников ВНО, то получается, что роль школ в конечном образовании детей меньше 70-80% (цифры, конечно, верхнепотолочные, но порядок должен быть такой). Фактически, система среднего образования расписывается в своей беспомощности – мол, водите-не водите своих детей в школу, а от нас зависит не больше половины. Остальное сами.
Кто-то после прочтения статьи полностью (надеюсь, таких будет достаточно много) возразит, мол, а разве большое количество частных школ в верхней части рейтинга не указывает на то, что именно «внешкольные возможности» влияют на результаты тестирования. На этот аргумент легко ответить. Во-первых, по этой логике частные школы должны были бы просто оккупировать первую десятку. А это не так, значит, слава Богу, деньги пока ещё решают не всё. Во-вторых, о бесплатном образовании в нашей стране давно пора забыть. Практически все «крутые» школы, например, Харькова (ХФМЛ № 27, 45, 46, 47 гимназии и далее по списку) в том или ином виде весьма и весьма платные. Где-то рейтинговая система, где-то благотворительная, но факт остаётся фактом. Лучшие школы предназначены для не самых бедных людей. Поэтому получаем замкнутый круг – лучшие учителя работают там, где создана подходящая атмосфера, существуют различные надбавки, подобран соответствующий контингент. А родители стараются пристроить своих чад в лучшие школы (по слухам, рейтингам, воспоминаниям). Поэтому, на мой взгляд, очевидным остаётся тот факт, что уровень подготовки к тестированию во многом определяется уровнем школы и её учителей. Поэтому составлять рейтинг на основании результатов ВНО вполне правильно.
Ещё добавлю, что в случае принятия первого аргумента УЦОКО за правду, нам придётся также принять за правду и тот факт, что все школьные оценки (в том числе, аттестат, результаты экзаменов и т.п.) также практически не зависят от школы. Ведь если учителя ставят оценки честно, то большую оценку всё равно должен иметь тот, кто занимается дополнительно. Наконец, чтобы избежать обвинения в некорректности, мы всегда предоставляем нашим читателям не только рейтинг школ по результатам тестирования, но и по разнице между средним баллом аттестата и результатами тестирования. Этот рейтинг уже показывает и то, насколько объективно и честно школы выставляют оценки.

Объективность рейтингов

Второй аргумент вообще не выдерживает никакой критики. Почему нельзя составлять рейтинг на основании рейтинга? Ведь никто не говорит, что в лучшей школе по результатам рейтинга готовят идеально хорошо, а в худшей – идеально плохо. Здесь есть только один нюанс – по разным предметам разные системы перевода баллов, то есть, допустим, по украинскому языку для 200-балльного результата можно было потерять 6 баллов, а по математике – ни одного. Однако это всё нивелируется тем, что уровень заданий тестов также весьма разнится. Поэтому гораздо важнее то, на каком месте во Всеукраинском рейтинге находятся ученики той или иной школы.
Третий аргумент приближает нас к сути появления этого предупреждения. Действительно, уже существует положение о национальном рейтинге школ. В нём должны быть учтены всевозможные критерии. В частности, материально-техническая база, квалификация учителей и т.п. Однако вопрос состоит в том – многие ли эти параметры можно оценить объективно? Например, в одной школе в библиотеке потолки текут, а книги не закупались со времён СССР, зато в спортзале хоть Олимпийские игры проводи. А в другой школе в библиотеке Интернет-зал для чтения, ежегодное пополнение библиотечного фонда, выписывается периодика, зато в спортзале штукатурка отваливается и из паркета гвозди торчат. В какой школе материально-техническое состояние лучше при прочих равных? Собственно, вопрос риторический. Если на него будут отвечать сами школы (или районо, гороно и т.д.), то мы все прекрасно знаем, что показываться будут только хорошие ракурсы, а если независимые комиссии, то результат во многом будет определяться кулинарными и прочими изысками встречающих. Поэтому, по моему мнению, объективнее результатов тестирования критерия придумать сложно. Конечно, есть и другие показатели – например, результаты участия в олимпиадах, турнирах, конкурсах. Однако, мы говорим о школе, как об организации, которая стремится обучить всех, кто её посещает, а не кучку олимпиадников, которые своими мозолями будут штурмовать для неё место под солнцем.

Мониторинг качества образования

Думаю, понятно, что мои аргументы должны были убедить Вас, что рейтинги на основании результатов ВНО составлять не только можно, но и нужно. Более того, в нашем родном городе Харькове ежегодно проводится мониторинг качества образования Научно-методическим педагогическим центром в лице Житника Б.А. Для этого проводится квадрант-анализ результатов сдачи экзаменов, тестирования, а также средних баллов аттестата. При этом учитывается и квалификация учителей, работающих в школе. Это очень мощный инструмент для мониторинга качества образования, предоставляемого школами своим ученикам. Например, сразу видно, в какой школе уровень учителей соответствует их работе, а в какой учителя получают категории, не взирая на собственное «профессиональное» мастерство.
Может быть, это случайное совпадение, но именно Харьковская область последние несколько лет неизменно находится на первых местах в различных рейтингах по результатам участия в олимпиадах, турнирах, МАНе...
Остаётся надеется, что рано или поздно данная программа получит всеукраинское распространение, а мониторинг качества образования станет одним из самых важных элементов планов по развитию нашего государства на ближайшие годы.
Однако, всё же, к созданию любого рейтинга, особенно образовательного, стоит подходить весьма и весьма взвешенно. Например, популярная газета «Вести» уже составила свой рейтинг школ Харькова (посмотреть статью). Для этого журналисты выбрали 4 основных предмета (украинский язык и литература, математика, история Украины и английский язык), а затем ранжировали школы по каждому из этих предметов следующим образом: брался процент тех, кто не набрал 124 балла по предмету и процент тех, кто набрал от 173 до 200 баллов. В результате первый процент определял худшие школы, а второй – лучшие.

Критерии составления рейтинга

Конечно, этот рейтинг имеет право на существование, однако называть его рейтингом лучших и худших школ Харькова можно лишь с натяжкой. Дело в том, что процент людей, набравших от 173 до 200, является показателем уровня сдачи тестирования, однако только косвенным. Ведь при этом не учитывается очень большая прослойка тех, кто набрал от 100 до 172,5 баллов. Ведь распределение там тоже может быть очень важным. Например, в каких-то школах могут быть приблизительно одинаковые проценты выпускников, набравших высокие баллы, но при этом в одной школе все наберут больше 124, а в другой будет несколько «двоечников». Кроме того, рейтинг составляется отдельно по предметам, поэтому сравнивать школы в целом бессмысленно. Например, у «Авторской школы Бойко» два третьих и одно четвёртое место, а у гимназии № 169 два вторых и пятое место. Как понять в какой из этих школ лучше сдали тестирование?
Поскольку этот рейтинг вызывает множество вопросов и сомнений, мы постарались подойти к составлению нашего рейтинга максимально аккуратно. Мы взяли данные УЦОКО и перевели 200-балльную шкалу в 12-балльную (при этом сделали это нелинейно, поскольку таблица перевода в 200-балльную шкалу также весьма и весьма нелинейная). Результату в 200 баллов, естественно, соответствовали 12 баллов в нашей шкале, а результатам от 100 до 123,5 баллов средняя оценка 2. Таблица перевода баллов представлена ниже:

Чтобы понять логику именно такого перевода, посмотрим на шкалу перевода в 200-балльную систему, например, по математике за прошлый год (2 сессия). 6 баллов из 54 уже соответствовали 126 баллам в 200-балльной системе. 13 баллов – это уже 150 баллов. 43 балла – 190 баллов. Соответственно, получаем, что наша шкала в некотором смысле является даже «мягковатой», ведь 13 баллов из 54 – это приблизительно 25%, то есть 150 баллов должно соответствовать где-то 4 баллам. Конечно, по другим предметам таблицы перевода более строгие, да и некоторые задания достаточно сложны для выполнения учениками обычных (не специализированных) школ. Поэтому мы считаем, что наша таблица перевода весьма корректно переводит результаты тестирования по каждому предмету по каждой школе в 12-балльную шкалу.
Далее считался средний балл по каждой школе уже по всем предметам, а затем составлялась таблица с рейтингом школ.
В результате мы получаем следующую картину. Ниже представлены 10 лучших и 10 худших школ Харькова по результатам сдачи ВНО (ЗНО) – 2013.

Лучшие школы по результатам ЗНО

Худшие школы по результатам ЗНО

Итоги 

Что можно сказать, глядя на эти списки? Если говорить о лучших школах города, то ситуация, в целом, практически предсказуемая. Физико-математический лицей № 27, гимназии 45 (пусть Вас не смущает формальный статус общеобразовательной школы – в нашем образовании бывают и не такие парадоксы) и 46, частная АШ Бойко – как говорится, «на манеже всё те же». Из неожиданностей отметим отсутствие в списке лучших достаточно амбициозной 47 гимназии, а также высокое второе место гимназии № 169, которая достаточно редко «светится» в других рейтингах (таких как МАН и олимпиады, например: в Дзержинском районе ей, наверное, тяжело пробиться за такими «мастодонтами» олимпиадного цеха, как 45 и 47).
Что касается худших школ, то здесь говорить про неожиданности тяжело (в следующих статьях мы сравним ТОПы наших рейтингов последних лет и сделаем соответствующие выводы). Разве что средний балл 4 у 121 школы говорит о том, что её выпускники, в среднем, сдали приблизительно на 124 балла, то есть с трудом преодолели «минимальный» барьер в ВУЗы .
В следующей статье мы поговорим о ТОП-10 школ с лучшими и худшими средними баллами аттестата, а также о ТОП-10 наиболее и наименее объективных школ (по разнице между средними баллами аттестатов и средними баллами ВНО).